Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 09АП-19472/2010

г. Москва

Дело N А40-21795/10-159-190

N 09АП-19472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Попова В.И. Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Продоптторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010

по делу N А40-21795/10-159-190 судьи Константиновской Н.А.,

по заявлению ЗАО "Русский Алкоголь"

к ООО "Продоптторг"

о взыскании долга и пени

при участии:

от заявителя: Сивограков М.В. по дов. от 25.12.2009, паспорт 46 05 076969;

от ответчика: Родченков С.Н. по дов. от 17.02.2009, паспорт 19 01 363908,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Русский Алкоголь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Продоптторг" о взыскании 3 806 394,69 руб., из них: 2 337 665,40 руб. - сумма основного долга, 1 468 729,29 руб. - пени (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 12.04.2010 суд взыскал с ООО "Продоптторг" в пользу ЗАО "Русский Алкоголь" 3 659 521,76 руб., из них: 2 337 665,40 руб. - задолженности, 1 321 856,36 руб. - пени, а также расходы по государственной пошлине в сумме 42 031,97 руб.

В остальной части иска судом было отказано.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его не соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указывает, что общая стоимость товара, взыскиваемая истцом и не полученная ответчиком, составляет 11 112 607,20 руб., поскольку товарно-транспортные накладные подписаны неуполномоченными лицами, а печати, проставленные на данных товарных накладных, не принадлежит ООО "Продоптторг".

Отметил, что получил товар от истца на общую сумму 9 217 379 руб., которая на момент вынесения решения была выплачена ЗАО "Русский алкоголь" в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы ответчика необоснованными, надуманными, несостоятельными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что ООО "Продоптторг" товар не получало.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Пояснил, что истцом условия договора были выполнены в полном объеме, была произведена поставка, что подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 года между истцом и ответчиком был заключён договор поставки N 01110031-1-01-9, согласно п. 1.1. которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.4. договора определено, что ответчик оплачивает поставленную продукцию в течение 45 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада истца.

Имеющимися в материалах дела товарными накладными подтверждается исполнение истцом обязательств по поставке товара на общую сумму 20 784 708,20 руб.

Товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подпись на товарных накладных и оттиск печати ответчика; претензий по качеству, количеству и цене поставленного истцом товара ответчиком не заявлялось.

Ответчик, в нарушение принятых обязательств, оплатил часть товара.

Сумма поставленного истцом, но не оплаченного ответчиком товара в рамках договора N 01110031-1-01-9 составила 2 337 665,40 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты поставленных истцом товаров в суд не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, задолженность в части основного долга в размере 2 337 665,40 руб. подтверждена представленными по делу доказательствами.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Вместе с тем п. 7.2. договора предусматривает, что за просрочку оплаты за поставленный товар ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день оплаты включительно от неуплаченной в срок суммы.

Размер исчисленной истцом неустойки за период с 26.11.2009 по 24.02.2010 составил 1 468 729,29 руб.

Уменьшая размер неустойки до 1 321 856 руб., суд первой инстанции обоснованно указал на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно посчитал возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

При этом компенсационный характер неустойки подразумевает под собой наличие неблагоприятных последствий неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В отсутствие доказательств наступления таких последствий, суд обоснованно указал на явную несоразмерность рассчитанной истцом неустойки и правомерно применил ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о недоказанности поставки товара по товарно-транспортным накладным от 27.11.2009 N N Пд006703, Пд006702, Пд006701, Пд006700, Пд006699, Пд006698 в его адрес и принятии товара неуполномоченными лицами, является несостоятельным и противоречит материалам дела, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия возражений в отношении факта принятия товара покупателем. Вопрос о наличии полномочий лиц, принявших товар, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, и не рассматривался судом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ рассматривает дело исходя из предмета и основания, заявленных в суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представитель ответчика был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции. В материалах дела имеется почтовое уведомление, направленное в адрес ООО "Продоптторг", в котором имеется отметка о получении ответчиком определения о принятии искового заявления к производству 15.03.2010 (л.д. 81).

Таким образом, за период с 15 марта по 05 апреля 2010 ответчик имел достаточно времени для представления в суд отзыва на иск и контррасчета, которые суд обязан был бы оценить в судебном заседании, отзыв по существу иска ни заблаговременно, ни к дате проведения заседания не представлен.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были обнаружены 13.05.2010, в рамках ознакомления с материалами дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию заявителя апелляционной жалобы по настоящему спору в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика денежных средств в размере 3 806 394,69 руб., из которых: 2 337 665,40 руб. - сумма основного долга, 1 468 729,29 руб. - пени.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010 по делу N А40-21795/10-159-190 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич В.И. Попов