Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 09АП-15659/2010

г. Москва

Дело N А40-66241/09-82-378

N 09АП-15659/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2010г.

по делу N А40-66241/09-82-378, принятое судьей Мысяк Н.Я.

по иску ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива"

к ООО "ИИТЭС"

о признании недействительным акта от 12.11.2003г. N 3

при участии:

от истца: Костюкова Е.Г. по дов. от 15.1.02009г., Бобровская О.В. по дов. от 16.07.2010г.

от ответчика: Наджарян Р. По дов. от 22.04.2010г., Тер-Степанян А.А. по дов. от 25.08.2009г.

от третьего лица: Соболева И.Э. паспорт, Горбачева М.М. по дов. от 25.06.2010г., Степанов В.В. по дов. от 17.01.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Корпорация "Жилищная инициатива" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ИИТЭС" с требованием о признании недействительным акта от 12.11.2003 г. N 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2010 г. по делу N А40-66241/09-82-378 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2010 г. по делу N А40-66241/09-82-378 .

При исследовании материалов дела установлено, что 25.11.2001 г. ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" заключила с Правительством Москвы Инвестиционный контракт (договор) (за N ДЖП.02.ЦАО.00376) на строительство жилого дома по адресу: Москва. Большой Демидовский пер., вл. 11/2. стр. 1. Доля истца составляет 100% жилой площади построенного объекта (п. 3.1.2 Инвестиционного контракта).

Строительство жилого дома завершено, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77107000-000303. объекту присвоен почтовый адрес: 105005. Москва, Б. Демидовский пер., д. 9.

Для выполнения работ по строительству истец привлек ООО "ИИТЭС".

Согласно материалам дела, между ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" (Корпорация) и ООО "ИИТЭС" (Общество) заключен договор от 29.03.2002 г. N 3051 в соответствии с которым Корпорация поручает, а Общество обязуется по заданию Корпорации выполнить все работы, связанные с реализацией инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: г. Москва Большой Демидовский переулок вл.1/2 стр. 1 ориентировочной общей площадью объекта не менее 5 400 кв.м., жилой площадью объекта не менее 3 300 кв.м. с размещением в подземной части автостоянки, а Корпорация обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Сторонами договора был составлен и подписан График финансирования и производства работ (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с актом N 3 от 12.11.2003 г. подписанным сторонами вышеуказанного договора: Корпорация производит зачет на сумму эквивалентную 198 165 долл. США, в соответствии с п. 5.1.2 договора и п. 6.1, 6.2 дополнительного соглашения от 12.11.2003 г. N 3 к нему.

По состоянию на 12.11.203 г. указанной суммой в соответствии с п. 1.3, 3.1, 3.4договора соинвестирования от 04.09.2002 г. N 1140/3179 ООО "ИИТЭС" оплачено: 117.82 кв.м. общей жилой площади квартир на сумму, эквивалентную 153 165 долл. США; 3 машиноместа на сумму, эквивалентную 45 000 долл. США.

Кроме того, между ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" (Инвестор) и ООО "ИИТЭС" (Соинвестор) заключен договор N 1140/3179 от 04.09.2002 г. предметом которого является: инвестирование строительства квартир и машиномест на подземной автостоянке в пределах доли Инвестора в строящемся доме по адресу: г. Москва Большой Демидовский переулок вл. 11/2 ср. 1 с целью получения Соинвестором проинвестированных им квартир и машиномест без отделки на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 договора N 1140/3179 от 04.09.2002 г. Соинвестор обязуется инвестировать строительство квартир объемом 722.5 кв.м. общей жилой площади Объекта и 16 машиномест на подземной автостоянке, в рамках доли Инвестора и в последующем становится собственником этой доли.

Стороны установили, что Общество обязуется обеспечить за счет собственных или привлеченных средств финансирование объекта в размере 29,92% от стоимости работ в счет оплаты передаваемых квартир и машиномест. Зачет должен осуществляться на основании соответствующих Актов, что также закреплено сторонами в Приложении N 6.

В связи с чем, суд первой инстнации сделал правильный вывод о том, что при заключении дополнительного соглашения N 3 и приложений к нему действительная воля Сторон заключалась в установлении инвестиционных долей Сторон, а именно: условия дополнительного соглашения N 3 распространяли свое действие на предшествующее его заключению время, т.е. с момента заключения договора N 3051 и зачет должен был осуществлен от общей стоимости договорной цены Объекта.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что по состоянию на 01.10.2003 г. истцом было перечислено Ответчику 986 602 долл. США. Указанная сумма перечислений не увеличивалась и оставалась неизменной вплоть до 18.11.2003 г., т.е. с 01.10.2003 г. и до подписания оспариваемого Акта Истец не производил перечислений в адрес Ответчика (данные обстоятельства подтверждаются Актом сверки расчетов от 06.09.2006 г.).

Суд первой инстанции правильно отметил, что само Приложение N 6 отражает данные по состоянию на 01.10.2003 г.

Согласно Приложению N 6 по состоянию на 01.10.2003 г. Ответчиком было выполнено работ на сумму 1 162 127 долл. США или 13,87% от общей стоимости договора, было зачтено 117 418 долл. США.

Согласно реестру N 20 за октябрь 2003 г., представленного ответчиком истцу в соответствии с условиями пункта 3.2 договора N 3051, Акту о приемке выполненных работ N 1 4 по состоянию на 01.1 1.2003 г. было выполнено работ на общую сумму 1596 800 долл. США., а финансирование Ответчиком в течение октября 2003 г. не производилось, и оставалось на прежнем уровне в размере 986 602 долл. США.

В соответствии с условиями Договора N 3051 и пунктом 3.4 договора N 1040/3170 от 04.09.2002 г. "зачет должен осуществляться на основании Акта, подписываемого сторонами до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Размер зачета каждый раз уточняется Сторонами в зависимости от фактически выполненных работ".

Таким образом, учитывая, что по состоянию на 01.11.2003 г. выполнение ответчиком составляло 1 596 800 долл. США, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами правомерно произведен зачет по указанному акту.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что зачет должен был производиться в размере 29,92% от суммы финансирования месяца, поскольку в соответствии с пунктом 2.3.1.2 договора N 3051 и пунктом 8 дополнительного соглашения к нему зачел должен производиться в размере 29,92% от стоимости работ в счет оплаты передаваемых квартир.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Акт N 3 был подписан до завершения всех взаиморасчетов истца и ответчика, поскольку в расчет должны были приниматься и стоимость работ по устранению выявленных дефектов, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку не соответствует условиям договоров N 3051 и N 1140/3179.

В соответствии с пунктами 2.3.1.3, 2.3.2.1. 2.3.2.2 договора N 3051 истец производил удержание 5 % от стоимости выполненных работ текущего месяца, предназначенных для устранения выявленных впоследствии дефектов. В соответствии с условиями пунктов 2.4. 4.2.28 договора N 3051 окончательные взаиморасчеты между сторонами производятся после полного завершения строительства Объекта, включая стоимость работ по устранению выявленных дефектов, т.е. после приемки объекта в эксплуатацию. В соответствии с условиями пункта 8 дополнительного соглашения N 3 к договору N 3051 зачет осуществляется до полной оплаты передаваемой жилой площади и машиномест. Данные условия договора N 3051 и дополнительного соглашения к нему также нашли свое отражение в Приложении N 6 к договору.

Истец не оспаривает, а материалами дела подтверждено, что ответчик производил работы (собственными, либо привлеченными силами) по возведению жилого дома по адресу: г. Москва Большой Демидовский переулок вл.1/2 стр. 1.

Согласно Графику финансирования производства работ (т. 3 л.д. 7), по состоянию на 01.10.2003 года ответчиком выполнено работ итого на сумму 1 162 127 долл. США, которые должны быть оплачены истцом. Данный График подписан сторонами договора от 29.03.2002 г. N 3051 ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" и ООО "ИИТЭС".

Утверждение заявителя жалобы о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2009 г. по делу N А40-73968/05-39-632 взыскано с ООО "ИИТЭС" в пользу ОАО "Корпорация Жилищная инициатива" задолженность по возврату ранее перечисленных денежных средств в сумме 25 093 380.58 руб., убытки в сумме 44 566 773.50 руб., апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2009 г. по делу N А40-73968/05-39-632 установлена общая задолженность ООО "ИИТЭС" перед ОАО "Корпорация Жилищная инициатива" по итогам реализации заключенного договора N 3051 от 29.03.2002 г. в части средств перечисленных Корпорацией Обществу и не подтвержденных Обществом как освоенных на строительство жилого дома.

Однако, ни данным решением по делу N A40-73968/05-39-632, ни результатами проведенной экспертизы по указанному делу не установлено, а истец не доказал, что по акту N 3 от 12.11.2003 г. Корпорацией и Обществом произведен зачет на сумму эквивалентную 198 165 долл. США, в соответствии с п. 5.1.2 договора и п. 6.1. 6.2 дополнительного соглашения от 12.11.2003 г. N 3 к нему неправомерно, либо в отсутствие фактически выполненных ответчиком работ.

Более того, Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-73968/05-39-632 не установлено, а истец по настоящему делу не доказал, что по состоянию на 12.11.2003 г. ООО "ИИТЭС" не выполнило работ по строительству жилого дома на сумму 198 165 долл. США, вследствие чего указанной суммой в соответствии с п. 1.3, 3.1, 3.4 договора соинвестирования от 04.09.2002 г. N 1140/3179 ООО "ИИТЭС" не могло быть оплачено: 117.82 кв.м. общей жилой площади квартир на сумму, эквивалентную 153 165 долл. США; 3 машиноместа на сумму, эквивалентную 45 000 долл. США.

Между тем, как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-73968/05-39-632 и установлено по настоящему делу финансирование со стороны Корпорации и строительство жилого дома осуществлялось и после 12.11.2003 г. и только 31.08.2005 г. Корпорация направила в адрес Общества уведомление N ЗД-550 о расторжении в одностороннем порядке договора N 3051 от 29.03.2002 г.

Довод ответчика о том, что акт N 3 от 12.11.2003 года является актом взаимозачета, не является актом, который может быть оспорен в судебном порядке, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку из акта следует, что Корпорация не только производит зачет на сумму эквивалентную 198 165 долл. США. в соответствии с п. 5.1.2 договора и п. 6.1. 6.2 дополнительного соглашения от 12.11.2003 г. N 3 к нему, но и стороны устанавливают, что по состоянию на 12.11.2003 г. указанной суммой в соответствии с п. 1.3, 3.1, 3.4 договора соинвестирования от 04.09.2002 г. N 1140/3179 ООО "ИИТЭС" оплачено: 117.82 кв.м. общей жилой площади квартир на сумму, эквивалентную 153 165 долл. США; 3 машиноместа на сумму, эквивалентную 45 000 долл. США.

Таким образом, в силу данного акта ООО "ИИТЭС" получило право в указанном жилом доме на 117.82 кв.м. общей жилой площади квартир на сумму, эквивалентную 153 165 долл. США; 3 машиноместа на сумму, эквивалентную 45 000 долл. США.

Таким образом, указанным актом были установлены права и обязанности сторон договора от 29.03.2002 г. N 3051.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела о нарушении своего права истцу стало известно в 2005 году, когда истец направил ответчику уведомление о расторжении договора N 3051 от 29.03.2002 г., при этом в рамках дела N А40-73968/05-39-632 арбитражным судом была назначена экспертиза, акт N 3 был подписан 12.11.2003 года, а в суд истец обратился 04.09.2009 г., т.е. спустя почти через шесть лет после подписания акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности применения судом сроков исковой давности, апелляционная коллегия признает несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, т.е. иски предъявляются при наличии предположения о нарушенном праве, а не на основании установленного судом факта.

Таким образом, предъявление в 2005 году истцом иска о взыскании 36 363 383 руб. 89 коп. (дело N А40-73968/05-39-632) свидетельствует о том, что Истец знал или должен был знать о нарушенном своем праве, т.е. Истец еще в 2005 году имел право на обращение в суд с иском о признании спорного Акта недействительным..

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2010 г. по делу N А40-66241/09-82-378 .

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2010 г. по делу N А40-66241/09-82-378 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова