Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 09АП-15660/2010

г. Москва

Дело N А40-18284/10-102-154

N 09АП-15660/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление ОАО САК "Энергогарант"

по делу N А40-18284/10-102-154

по иску ОАО САК "Энергогарант"

к ОАО Страховой компании "Ростра"

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванкин С.В. по доверенности N 10132 от 07.06.2010

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОАО "САК "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО Страховой компании "Ростра" о взыскании 35 479 руб. 01 коп. ущерба в порядке суброгации и 6 500 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Решением от 15.04.2010 с ОАО Страховая компания "Ростра" в пользу ОАО "САК "Энергогарант" взыскано 35 479 руб. 01 коп. убытков в порядке суброгации.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил его изменить в части отказа во взыскании с ответчика судебных издержек в размере 6 500 руб. и удовлетворить иск в указанной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что представил суду первой инстанции все документы в подтверждение судебных издержек.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В случае, когда в производстве суда первой инстанции находится заявление лица, участвующего в деле, о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию, суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вынесения дополнительного решения судом первой инстанции.

Апелляционный суд при рассмотрении установил, что заявление о принятии дополнительного решения истцом не подавалось, представитель истца настаивал на рассмотрении жалобы в апелляционном суде.

Установив, что требование о взыскании судебных издержек судом первой инстанции не рассмотрено, что подтверждается решением от 15.04.2010, в котором отсутствует указание на данное требование, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 19 июля 2010 по делу N А40-18284/10-102-154 в соответствии с п. 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", руководствуясь ст.ст. 123, 156, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела NА40-18284/10-102-154 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец обратился с иском о взыскании 35 479 руб. 01 коп. ущерба в порядке суброгации и 6 500 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено Меган", государственный регистрационный номер С 027 ХВ 150, под ее управлением Мерич Н.А. и автомобиля "Шевроле", государственный регистрационный номер О 392 ЕС 199, под управлением Елисеенкова Е.И.

Согласно справке о ДТП от 10.10.2009, постановлению-квитанции о наложении административного штрафа от 10.10.2009, ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 правил дорожного движения РФ водителем автомобиля "Шевроле"Елисеенковой Е.И.

В результате указанного ДТП автомобиль "Рено Меган" получил повреждения, стоимость устранения которых согласно документам из специализированного ремонтного предприятия ООО "Техцентр Авто-Практик" составила 35 479 руб. 01 коп.

На момент ДТП автомобиль "Рено Меган", государственный регистрационный номер С 027 ХВ 150, был застрахован в филиале истца - "Мособлэнергогарант" по договору страхования АТГ N 105949, сроком действия с 19.02.2009 по 18.02.2010.

В соответствии с условиями этого договора страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 35 479 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением N 9632 от 23.12.2009.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля "Шевроле", государственный регистрационный номер О 392 ЕС 199, была застрахована в ОАО СК "Ростра" на основании страхового полиса ВВВ N 0482991597.

Учитывая, что материалами дела подтверждается оплата истцом стоимости восстановительных работ, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации считает заявленные исковые требования о взыскании с ОАО Страховая компания "Ростра" в пользу ОАО "САК "Энергогарант" взыскано 35 479 руб. 01 коп. убытков в порядке суброгации правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчик не представил.

Подтверждая факт наличия убытков в виде судебных расходов, истец представил договор N 1011АС от 05.02.2010 на оказание юридических услуг, который включает в себя услуги по составлению искового заявления по настоящему иску и иных действий.

Также истцом представлены акт выполненных работ от 08.02.2010 и платежное поручение N 960 от 08.02.2010, из которых следует, что стоимость работы представителя составила 6 500 руб., которые оплачены истцом полностью.

Исходя из критерия разумности и соразмерности указанной суммы, апелляционный суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательства полной оплаты суммы страхового возмещения, контррасчет суммы иска, а также доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не представлены. Своего представителя ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ОАО Страховая компания "Ростра" не направлял, в связи с чем, ответчик в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 65, 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года по делу N А40-18284/10-102-154 отменить.

Взыскать с ОАО Страховая компания "Ростра" в пользу ОАО САК "Энергогарант" 35 479 руб. 01 коп. страхового возмещения, 6 500 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также 2000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Возвратить ОАО САК "Энергогарант" из федерального бюджета 2000 руб., уплаченных при подаче апелляционной жалобы

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

С.О. Баскова А.Л. Деев