Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-17730/2010

г. Москва

Дело N А40-917/10-73-14

N 09АП-17730/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Попова В.И. Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Мир-Алко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2010

по делу N А40-917/10-73-14 судьи Клеандрова И.М.,

по иску ООО "Велия"

к ООО "Мир-Алко"

о взыскании долга и процентов

при участии:

от истца: Хромов А.А., ген. директор, Протокол N 1 Общего собрания Учредителей от 19.03.2008, паспорт 45 01 916724;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2010 с ООО "Мир-Алко" в пользу ООО "Велия" было взыскано 388 787,78 руб. - сумма долга, 12 026,50 руб. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 9 275,76 руб.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование указывает, что представленный истцом расчет процентов составлен и утвержден судом с нарушением норм п. 1 ст. 395 ГК РФ, что привело к нарушению норм материального и процессуального права в отношении ответчика.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 395 ГК РФ взыскал проценты, признав обоснованным произведенный истцом расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.09.2008 года между истцом и ответчиком был заключён договор поставки N 19-09/2008, согласно п. 1.1. которого продавец (истец) продает, а покупатель (ответчик) покупает товары в количестве и ассортименте и по ценам согласованным сторонами указанным в товарно-транспортных накладных, подписанными уполномоченными представителями сторон и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.4. договора определен срок оплаты товара: 75 календарных дней с момента отгрузки товара ответчику, и подписания накладной.

Имеющимися в материалах дела товарными накладными и счетами-фактурами подтверждается исполнение истцом обязательств по поставке товара на общую сумму 1 000 236 руб.

Товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подпись на товарно-сопроводительных документах и оттиск печати ответчика; претензий по качеству, количеству и цене поставленного истцом товара ответчиком не заявлялось.

Ответчик, в нарушение принятых обязательств, оплатил часть товара на общую сумму 252 456,22 руб.

Кроме того, как указал истец и не оспорил ответчик, был осуществлен возврат поставленного товара на сумму 358 992 руб.

Таким образом, сумма поставленного истцом, но не оплаченного ответчиком товара в рамках договора N 19-09/2008 составила 388 787,78 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты поставленных истцом товаров в суд не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, задолженность в части основного долга в размере 388 787,78 руб. подтверждена представленными по делу доказательствами.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету с учетом фактических обстоятельств дела, проверенному судом, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составила 12 026,50 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал соответствующие требования, подлежащие удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию заявителя апелляционной жалобы по настоящему спору в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика денежных средств в размере 388 787,78 руб. - сумма долга, 12 026,50 руб. - проценты.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2010 по делу N А40-917/10-73-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич В.И. Попов