Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 09АП-15727/2010

г. Москва

Дело N А40-172222/09-77-995

N 09АП-15727/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Семикиной О.Н., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2010

по делу N А40-172222/09-77-995,

принятое судьей Н.О. Хвостовой,

по иску ООО "Компаньон"

к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

о взыскании 224 011,80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Разилова О.Л. паспорт 45 08 291278 выдан 31.01.2006 г., по дов. N 165 от 11.01.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Компаньон" с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" задолженности в размере 224 011 руб. 80 коп. по договору на эксплуатацию объекта недвижимости от 01.04.2009г. N б/н.

Решением суда от 28.04.2010 г. исковые требования ООО "Компаньон" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг.

ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ООО "Компаньон" (Исполнитель) и ответчиком ФГУП "ФТ-Центр" (Заказчик) заключен договор на эксплуатацию объекта недвижимости от 01.04.2009г. N б/н с приложениями к нему (л.д.7-14), в соответствии с которым исполнитель оказывал заказчику услуги и проводил работы по эксплуатации объекта недвижимости, согласованного с заказчиком, а заказчик обязался выплатить стоимость услуг и стоимость проведения работ.

В соответствии с указанным договором объектом недвижимости являются помещения административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сибирский проезд, д.4, общей площадью 769,80 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ и услуг исполнителя ежемесячно составляет 74 670,60 руб.

Оказание истцом услуг за период с 01.04.2009г. по 31.07.2009г. подтверждается представленными в материалах дела актами от 30.04.2009г. N 7, от 29.05.2009г. N 12, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций.

Акты за июнь-июль 2009 г. (от 30.06.209г. N 19, от 31.07.2009г. N 24) были направлены истцом ответчику для подписания, что подтверждается письмами от 03.07.2009г. исх.N 24, от 03.08.2009г. исх.N 37, имеющими отметки о принятии их ответчиком.

Ответчик в нарушение п. 2.3.5 договора подписанные акты в адрес истца не направил, мотивированного отказа от подписания актов не заявил, в связи с чем, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что выполненные работы приняты ответчиком без замечаний.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" в пользу ООО "Компаньон" задолженность в размере 224 011 руб. 80 коп.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил согласованные акты выполненных работ с конкретным перечнем оказываемых услуг по конкретному объекту, поскольку перечень мероприятий по техническому обслуживанию объекта недвижимости согласован сторонами в приложении N 1 и N 2 к договору, таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в акте расшифровки оказанных услуг не может являться основанием для отказа от оплаты услуг. Кроме того, из приложения N 3 к договору не усматривается, что стоимость выполнения работ в каждом месяце является приблизительной, на что указывает заявитель в апелляционной жалобе.

Представленный ответчиком в суде апелляционной инстанции договор на эксплуатацию объектов недвижимости N Э-01-2008 от 06.11.2008г., заключенный с другой организацией - ФГУП "Ресурс" не опровергает вывод суда первой инстанции об обязанности погасить имеющуюся перед истцом задолженность ответчика по договору от 01.04.2009г. N б/н, поскольку данный договор ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Кроме того, ответчиком не представлено документальных доказательств, подтверждающих оплату услуг по представленному договору.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлены оригиналы актов выполненных работ от 30.04.2009г. N 7, от 29.05.2009г. N 12, в протоколе судебного заседания отсутствует указание о проверке судом оригиналов представленных документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом копии документов, обосновывающих неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, надлежащим образом заверены истцом в силу п. 8 ст. 75 АПК РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В данном случае суд первой инстанции принял письменные доказательства в форме надлежащим образом заверенных копий, учитывая, что ответчиком доводов о фальсификации представленных истцом доказательств в подтверждение оказания истцом услуг не заявлялось.

В этой связи, отсутствие подлинников документов не является бесспорным доказательством, подтверждающим отсутствие факта оказания услуг.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда, поскольку решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2010 г. по делу N А40-172222/09-77-995 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

О.Н.Семикина В.И.Катунов