Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 09АП-15819/2010

г.Москва

Дело N А40-36044/10-84-156

N 09АП-15819/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Манохиной И.А.,

при участии:

от заявителя: Октябрьский A.M. паспорт 45 06 442569, по доверенности от 11.06.2009, Кабалинова Е.Е. удостоверение N 2618;

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФМС России по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2010

по делу N А40-36044/10-84-156 судьи Бородули Т.С.

по заявлению РООП "Тиас"

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении

к административной ответственности от 11.03.2010 по делу об административном правонарушении N 1289/02/10,

УСТАНОВИЛ

Региональная общественная организация предпринимателей "Тиас" (далее -РООП "Тиас") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления ФМС России по Москве от 11.03.2010 по делу об административном правонарушении N 1289/02/10 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.18.16 КоАП РФ.

Решением суда от 18.05.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.16 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, Управление ФМС России по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом указывает, что объективной стороной административного правонарушения, совершенного заявителем, является предоставление РООП "Тиас", управляющей торговым объектом, торгового места ИП Аскольская Л.И., которая в свою очередь незаконно привлекла к трудовой деятельности в качестве продавца иностранное лицо, не имеющее разрешение на работу.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что РООП "Тиас" были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст.18.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность и УФМС России по г.Москве не доказано обратного.

В судебное заседание не явился представитель УФМС России по г.Москве, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. С учетом мнения представителя заявителя дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.11.2009 в ходе проведенных на основании распоряжения от 25.11.2009 N 804 мероприятий миграционного контроля на территории Петровско-Разумовского рынка был выявлен факт предоставления заявителем как юридическим лицом, управляющим указанным торговым объектом, расположенным по адресу: г.Москва, Локомотивный проезд, напротив вл.3-5, торгового места индивидуальному предпринимателю Аскольской Л.И., которая, в свою очередь, незаконно привлекла к трудовой деятельности в качестве продавца гражданку Республики Азербайджан Ахмедову С.Р., не имеющей разрешение на работу в городе Москве.

По данному факту 25.02.2010 в отношении РООП "Тиас" составлен протокол об административном правонарушении N 520568.

Постановлением от 11.03.2010 N 1288/02/10 РООП "Тиас" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.16 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 450 000 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 ст.18.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия по предоставлению лицом, управляющим торговым объектом (торговым комплексом) торгового места на территории торгового объекта другому юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу.

В силу п.7 ч.1 ст.15 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" управляющая компания обеспечивает соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников).

Административным правонарушением в силу ст.2.1 Кодекса признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 ст.2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, административным органом должна быть установлена вина управляющей компании, а именно, приведены доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая компания, на момент предоставления торгового места индивидуальному предпринимателю Аскольской Л.И., знала или имела возможность выявить, что данный индивидуальный предприниматель привлекает к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу.

Между тем, административным органом таких доказательств представлено не было.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что правонарушение стало возможным из-за ненадлежащего контроля со стороны управляющей компании, поскольку в силу п.7 ч.1 ст.15 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" управляющая компания обеспечивает соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, не подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, управляющей компанией с ИП Аскольская Л.И. был заключен договор N 177 о предоставлении торгового места на рынке от 01.08.2009, по которому было передано торговое место - лоток N 177 площадью 6 кв.м. для непродовольственных товаров.

Согласно п.2.2.6. Договора ИП Аскольская Л.И. обязана соблюдать правила привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.2.2.9. Договора ИП Аскольская Л.И. обязана не допускать в предоставленное торговое место работников, не имеющих при себе оформленных в установленном порядке карточек продавцов.

Таким образом, управляющая компания при заключении договора о предоставлении торгового места ИП Аскольской Л.И. с юридической точки зрения обеспечила соблюдение указанным лицом правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан путем включения в договор указанных выше условий.

Что касается фактического обеспечения соблюдения соответствующих правил, то законные возможности управляющей компании по контролю ограничены нормами Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, РООП "Тиас" в соответствии с требованиями ст.18, 19, 14 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" ведутся реестры договоров о предоставлении торговых мест и реестр продавцов, выдаются карточки продавцов и производятся осмотры территории рынка.

Пунктом 4 ч.3 ст.15 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при заключении договоров о предоставлении торговых мест должен быть представлен перечень продавцов, привлекаемых индивидуальным предпринимателем, и сведения о них, включающие в себя фамилию, имя, отчество продавца, данные документа, удостоверяющего его личность, сведения о его гражданстве и правовые основания его привлечения к деятельности по продаже товаров на рынке.

В соответствии с требованиями ст.20 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" на торговое место N 177 была оформлена карточка продавца на имя Музафарова О.М. на основании представленных ИП Аскольская Л.И. сведений, зафиксированных в Дополнительном соглашении от 01.08.2009 к Договору.

Частью 5 ст.18, ч.5 ст.20 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что в случае изменения сведений, вносимых в реестр продавцов или в карточку продавца лицо, с которым заключен договор о предоставлении торгового места, обязано уведомить управляющую рынком компанию о таком изменении.

Об изменениях каких-либо сведений ИП Аскольская Л.И. не уведомляла РООП "Тиас".

Таким образом, следует признать, что управляющей компанией не допускалось каких-либо нарушений указанного выше закона, которые могли бы свидетельствовать о ненадлежащем контроле за соблюдением правил привлечения иностранных рабочих к трудовой деятельности со стороны лиц, которым представлено торговое место.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают вину РООП "Тиас" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.16 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 мая 2010 г. по делу N А40-36044/10-84-156 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов