Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 09АП-15929/2010

г. Москва

Дело N А40-11807/10-68-144

"04" августа 2010 г.

N 09АП-15929/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр Инженерных Систем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года

по делу N А40-11807/10-68-144, принятое судьей О.М. Поповой

по иску ООО "Центр Инженерных Систем"

к ООО "Аркада Строй Маркет"

о взыскании 1 014 605 руб. 85 коп.

и по встречному иску

о взыскании 927 867 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Черкашин Ю.И. - дов. от 15.05.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Инженерных Систем" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Аркада Строй Маркет" 1 014 605 руб. 85 коп., в том числе задолженности за выполненные работы по договору подряда N 280/07/07 от 10.09.2007, неустойки за несвоевременную оплату.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 927 867 руб. 24 коп., в том числе убытков, неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением от 13.05.2010 суд взыскал с ООО "Аркада Строй Маркет" в пользу ООО "Центр Инженерных Систем" 701 048 руб. 47 коп. долга и расходы по госпошлине 11 435 руб. 39 коп. В остальной части первоначального иска отказано. Также суд взыскал с ООО "Центр Инженерных Систем" в пользу ООО "Аркада Строй Маркет" 200 000 руб. неустойки и расходы по госпошлине 6 784 руб. 70 коп. В остальной части встречного иска отказано.

ООО "Центр Инженерных Систем", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик неправомерно начислил пеню за просрочку выполнения работ на стоимость оборудования.

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ, поскольку ответчик производил оплату по договору с задержками, что препятствовало надлежащему исполнению истцом своих обязательств.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части отказа во взыскании пени по первоначальному иску отменить, взыскать пеню в размере 313 557 руб. 38 коп., в части удовлетворения встречного иска о взыскании пени отказать.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания пени.

Как следует из материалов дела, 10.09.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 280/07/07 с дополнительными соглашениями, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по поставке оборудования и материалов, монтажу приточно-вытяжных систем вентиляции здания супермаркета (без системы вентиляции котельной) по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Лапино на основании рабочего проекта и в соответствии с приложением 1.

Договором с учетом дополнительных соглашений согласованы сроки выполнения работ, стоимость работ.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 4, в связи с изменениями проекта систем вентиляции, истец (подрядчик) должен был произвести демонтаж системы вентиляции, стоимость работ сторонами согласована и составила 916 616 руб. 20 коп.

Работы истцом выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 000221 от 27.10.2008, N 000258 от 28.11.2008 на общую сумму 865 933 руб. 47 коп.

Ответчиком (заказчиком) работы оплачены частично, в сумме 164 885 руб. 34 коп.

Таким образом, задолженность ответчика за указанные работы составляет 701 048 руб. 47 коп., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Согласно п. 10.3 договора за просрочку оплаты предусмотрена возможность взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы долга.

В соответствии с расчетом истца, являющимся правильным и фактически не оспоренном ответчиком, неустойка за несвоевременную оплату составила 313 557 руб. 38 коп.

При этом, пунктом 10.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с графиком выполнения работ подрядчик обязан был приступить к работам 10.09.2007, а закончить работы - 24.02.2008.

Заказчиком был своевременно произведен авансовый платеж в сумме 4 123 931 руб. 65 коп. по платежному поручению N 61 от 11.09.2007. 10.10.2007 сторонами был подписан акт готовности объекта к монтажу.

Как правильно указал суд в решении, работы выполнялись подрядчиком с нарушением графика, в связи с чем у ответчика имелись основания для начисления пени за нарушение сроков выполнения работ.

Между тем, ответчик неправомерно начислил пеню, исходя из общей суммы, указанной в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат

В соответствии с вышеуказанным п. 10.2 договора в случае нарушения подрядчиком окончания общего срока работ, оговоренного в договоре, заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ.

В справках о стоимости выполненных работ и затрат отдельно указана стоимость оборудования и материалов, и отдельно - стоимость работ и услуг, на которую и надо было, исходя из условий договора, начислять пеню за нарушение сроков выполнения работ.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен новый расчет, с учетом доводов жалобы относительно порядка начисления пени. Указанный расчет выполнен с учетом п. 10.2 договора, он проверен апелляционным судом и признан правильным. Согласно данному расчету пеня за просрочку выполнения работ составляет 341 625 руб. 46 коп.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размеров пени в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, учитывая, в частности, установленное договором ограничение предельного размера пени как за нарушение сроков выполнение работ, так и за нарушение сроков оплаты работ.

Учитывая признанными правомерными требования о взыскании пени по первоначальному и встречному искам, с ООО "Центр Инженерных Систем" подлежит взысканию пеня в размере 28 068 руб. 08 коп. (341 625 руб. 46 коп. - 313 557 руб. 38 коп.), в связи с чем решение суда в части взыскания пени подлежит изменению.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы об отсутствии оснований для взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ, в связи с тем, что ответчик производил оплату по договору с задержками, что препятствовало надлежащему исполнению истцом своих обязательств.

Согласно п. 10.4. договора, на который ссылается заявитель жалобы, задержка в выполнении работ, возникшая по вине заказчика и ограничивающая возможность подрядчика выполнить свои обязательства в сроки, предусмотренные настоящим договором, не будет считаться основанием для взимания пени с подрядчика. При этом сторонами будут предусмотрены в письменном виде сроки исполнения подрядчиком своих обязательств соразмерно времени задержки в выполнении работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность выполнения им работ в связи с задержками ответчиком оплаты по договору, приостановления работ в связи с такими задержками, а также письменного соглашения, как установлено договором, о продлении сроков выполнения работ.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения истца (подрядчика) от ответственности за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 10.4. договора, апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части требования по встречному иску о взыскании убытков в сумме 286 860 руб. 61 коп.

В обоснование указанного требования истец по встречному иску сослался на то, что им был заключен договор с другим подрядчиком на завершение работ, предусмотренных договором N 208/07/07 от 10.09.2007.

Между тем, как правильно указал суд в решении, на момент заключения договора с ООО "Гидрокомплект", заказчиком не был расторгнут договор подряда N 208/07/07 от 10.09.2007 с ООО "Центр Инженерных Систем", в связи с чем у ООО "Аркада Строй Маркет" не имелось оснований для заключения договора с другим подрядчиком на выполнение работ, являвшихся предметом спорного договора, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков по настоящему делу.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года по делу N А40-11807/10-68-144 изменить в части взыскания пени и расходов по госпошлине по встречному иску.

Взыскать с ООО "Центр Инженерных Систем" в пользу ООО "Аркада Строй Маркет" 28 068 руб. 08 коп. пени, 477 руб. 65 коп. расходов по госпошлине по иску

В остальной части встречного иска о взыскании пени отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Аркада Строй Маркет" в пользу ООО "Центр Инженерных Систем" 1 719 руб. 32 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан