Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-15961/2010

г. Москва

N 09АП-15961/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Валиева В.Р., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Версаль-2000"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010

по делу N А40-176696/09-6-1187, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ЗАО "Версаль-2000"

к Префектуре Зеленоградского административного округа города Москвы

третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Полякова Н.П. (по доверенности от 11.01.2010 N 7-ВР)

от третьих лиц:

от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Болтнев И.В.

(по доверенности N 33-и-2988/9 от 25.12.2009)

от Департамента имущества города Москвы - Лыкова Е.В.

(по доверенности от 22.12.2009 N Д/6258)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Версаль-2000" (далее - ЗАО "Версаль-2000") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Зеленоградского административного округа города Москвы о признании права собственности на существующие постройки: нежилое строение (гаражей и мастерских) - N 1, ангар металлический (складное помещение) - N 2, сооружение из бетонных блоков (складское помещение) - N 5, находящиеся на земельном участке общей площадью 2876 кв.м., расположенном по адресу: город Зеленоград, Восточная коммунальная зона, Фирсановское шоссе (проезд 5500) (кадастровый квартал N 77:10:000506, категория земель - земли населенных пунктов).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом неправильно истолкована норма пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец не имеет права на признание права собственности на самовольные постройки в силу действующей в настоящее время редакции п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц - Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 29.04.2010 не имеется.

По настоящему иску истец просит признать на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на возведенные 26.09.2005 самовольные постройки - нежилое строение (гаражей и мастерских), ангар металлический (складное помещение), сооружение из бетонных блоков (складское помещение), расположенные на земельном участке общей площадью 2876 кв.м. по адресу: город Зеленоград, Восточная коммунальная зона, указывая на обязанность истца зарегистрировать имущественные права на указанные объекты недвижимого имущества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законам, в частности, путем признания права.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, то есть создавшее жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Однако согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанных норм следует, что лицо, обратившееся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, должно доказать наличие у него вещного права на земельный участок под самовольно возведенным объектом недвижимости.

Заявляя иск о признании права собственности на самовольно возведенные объекты, истец не представил суду доказательства принадлежности ему земельного участка, занимаемого объектами, на праве собственности либо на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как следует из представленного в материалы дела договора от 14 августа 2008 года N М-10-506358, заключенного между истцом (арендатор) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель), земельный участок с кадастровым номером 77:10:0005006:4 площадью 2876 кв.м. по адресу г. Зеленоград, Восточная коммунальная зона, предоставлен истцу в аренду для эксплуатации производственной базы.

Однако вещное право на земельный участок истец не приобрел.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то обстоятельство, что во время возведения спорных объектов (26 сентября 2005 года) действовала иная редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения права собственности на самовольную постройку является судебный акт.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Федеральным законом от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимости" внесены изменения в пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в силу с 1 сентября 2006 года, согласно которым право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь за лицом, которому земельный участок принадлежит на праве собственности либо предоставлено на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд 29 декабря 2009 года, то есть после вступления в законную силу названного выше Федерального закона.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости после введения в действие пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ, суд первой инстанции правомерно применил указанную норму в новой редакции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 по делу N А40-176696/09-6-1187 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Версаль-2000" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын