Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 09АП-16061/2010

г. Москва

Дело N А40-367/10-141-5

N 09АП-16061/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Попова В.И. Москвиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Экон-Арт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010

по делу N А40-367/10-141-5 судьи Дзюбы Д.И.,

по иску ООО "Виерлпул Си-Ай-Эс"

к ООО "Экон-Арт"

о взыскании суммы задолженности и процентов

при участии:

от истца: Гущина И.К. по дов. от 03.08.2010, паспорт 45 03 748088;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010 с ООО "Экон-Арт" в пользу ООО "Виерлпул Си-Ай-Эс" было взыскано 17 477 440,98 руб. задолженности, 284 615,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование указывает, что в обоснование своих требований истцом не представлены подлинники первичных документов, подтверждающих обстоятельства надлежащего исполнения условий поставки товара, а также якобы имеющуюся задолженность ответчика по оплате поставленного товара.

Считает, что ООО "Экон-Арт" не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела в Арбитражном суде, вследствие чего ответчик был лишен возможности представить доказательства своих возражений относительно заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы ответчика не соответствующими действительности.

Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Считает, что у него есть права на взыскание сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 29.03.2007 N 25, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части оплаты за поставленный товар.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.03.2007 года между истцом и ответчиком был заключён договор поставки N 25, согласно п. 2.1. которого поставщик (истец) обязуется поставлять товар покупателю (ответчик), а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.1. Дополнительного соглашения от 14.01.2008 к договору поставки N 25 ответчик обязан произвести оплату товара в течении 45 календарных дней с даты отгрузки товара ответчику.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае, если ответчик указывает в заявке о поставке товара с условием доставки на склад ответчика, ответчик обязуется оплатить документально подтвержденные расходы истца по доставке товара до места его фактической передачи ответчику в течение 5 рабочих дней с момента передачи истцом ответчику документов, подтверждающих произведенные затраты.

Имеющимися в материалах дела товарными накладными подтверждается исполнение истцом обязательств по поставке товара на общую сумму 40 258 162,29 руб.

Товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подпись на товарных накладных и оттиск печати ответчика; претензий по качеству, количеству и цене поставленного истцом товара ответчиком не заявлялось.

Ответчик, в нарушение принятых обязательств, оплатил часть товара.

Сумма поставленного истцом, но не оплаченного ответчиком товара в рамках договора N 25 составила 17 477 440,84 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты поставленных истцом товаров в суд не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, задолженность в части основного долга в размере 17 477 440,84 руб. подтверждена представленными по делу доказательствами.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Вместе с тем пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету с учетом уточнения, представленного в судебное заседание, проверенному судом, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2009 по 30.12.2009 составила 284 615,27 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал соответствующие требования, подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

Согласно ст. 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации или по месту жительства гражданина.

Как видно из материалов дела, определение суда от 12.03.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 23.04.2010 на 12 час. 30 мин. было направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, имеющихся в материалах дела товарных накладных, а также в апелляционной жалобе ООО "Экон-Арт": 127006, г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 12/14, стр. 1, что в силу правил, установленных ч. 2 ст. 123 АПК РФ, считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены подлинники первичных документов, является несостоятельным.

Частью 8 ст. 75 АПК РФ предусмотрено представление в арбитражный суд доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела усматривается, что документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом, представлены в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика 17 477 440,98 руб. задолженности, 284 615,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от .04.2010 по делу N А40-367/10-141-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Л.А. Москвина В.И. Попов