Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 09АП-18935/2010

г. Москва

Дело N А40-15195/10-117-145

N 09АП-18935/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей Веденовой В.А.., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2010 г.,

по делу N А40-15195/10-117-145, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску ООО "МЕГА-строй"

к ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ

о взыскании задолженности

в судебное заседание явились:

от истца: Медведева С.В. по дов. от 05.02.2010г.

от ответчика: Лунева В.В. по дов. от 19.08.2010г., Мезенцев М.Е. по дов. от 06.04.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МЕГА-строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ о взыскании 12 401 146,55 руб. основного долга, 4 816 864.73 руб. пени, а также 100 000 руб. расходов на адвоката.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2010 г. по делу N А40-15195/10-117-145 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФГУП "Госземкадастрсъемка" -ВИСХАГИ в пользу ООО "МЕГА-Строй" 12 401 146,55 руб. основного долга, 1 000 000 руб. пени. 97 590,06 руб. госпошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания долга, пени, госпошлины и расходов на оплату услуг представителя по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Однако, просил решение изменить: в части взыскания с ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ в пользу ООО "МЕГА - строй" пени в размере 1 000 000 (один миллион) рублей и взыскать с ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ в пользу ООО "МЕГА - строй" пеню в размере 4 816 864 рублей 73 копеек за просрочку платежей по Дополнительному соглашению от 12.02.2008 г. N 3 к Договору строительного подряда от 28.06.2005 г. N 94/05, в остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010 г. по делу N А40-15195/10-117-145 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2010 г. по делу N А40-15195/10-117-145.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С момента приемки результата работ у заказчика возникает обязательство по их оплате.

При исследовании материалов дела установлено, что между ответчиком (заказчиком) и ООО "Магнетик-сервис" (генподрядчиком) был заключен договор строительного подряда от 28.06.200г. N 94/05, в соответствии с которым генподрядчик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы, работы по капитальному ремонту административного здания по адресу: Москва, ул. Нижегородская, д. 94. корп. 4.

Стоимость работ была определена ориентировочно. В соответствии с п. 2.3 договора окончательная стоимость договора будет определена на основании утвержденной заказчиком проектно-сметной документации. Стоимость работ подлежит корректировке при необходимости выполнения дополнительных видов работ, определенных отдельными заданиями заказчика и оформленных дополнительными соглашениями к договору.

П. 3.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится за фактически выполненные работы на основании акта и справки по форме КС-2. КС-3 в течение пяти банковских дней после их подписания заказчиком при наличии представленных генподрядчиком счетов-фактур.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3 от 12.02.2008 на выполнение работ на сумму 18 401 146,55 руб. на основании локальных сметных расчетов N 1Д/2007, N 2Д/2007, N ЗД/2007 (имеются в деле).

Как усматривается из материалов дела, сторонами договора подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.04.2009, акты о приемке выполненных работ NN 1Д/2008, 2Д/2008. ЗД/2008 на общую сумму 18 401 146,55 руб. Исполнителем выставлен счет-фактура N 11 от 16.04.2008.

Более того, сторонами договора подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2008, из которого следует, что ответчик имеет перед генподрядчиком задолженность в размере 18 401 146.55 руб.

Согласно материалам дела, ООО "МАГНЕТИК-Сервис" заключило с истцом договор от 26.11.2009г. N 01/09 уступки права требования (цессии), по которому передало истцу право требования к ответчику в размере 17 218 011,28 руб., в том числе 12 401 146,55 руб. основного долга, 4 816 864,73 руб. пени. Истец уведомил ответчика о перемене лиц в обязательстве ( т. 2 л.д. 51-73).

Как усматривается из материалов дела, истец подписал с ответчиком акт сверки по состоянию на 31.12.2009г., в соответствии с которым размер основного долга составил 12 401 146.55 руб.

Довод ответчика о том, что работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 3, были ранее выполнены и оплачены в 2006 г., в подтверждение чего представлены локальные сметные расчеты N 2-01/2006, 02-09/2006. и совпадают наименования видов работ по договору и дополнительному соглашению N 3, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о задвоенности работ и оплаты. При этом объем и стоимость работ в 2006 г и в 2007 г. не совпадают.

Ссылка ответчика на то, что общий объем работ по договору и дополнительному соглашению превышает объем, установленный в проекте, несостоятельна, поскольку ответчик признал, что объем работ, указанный в актах о приемке выполненных работ, совпадает с объемом, предусмотренным локальными сметными расчетами.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нет оснований считать, что по дополнительному соглашению N 3 заявлены к оплате работы, которые фактически были ранее выполнены и оплачены.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что по приведенным ответчиком данным (Сравнительная таблица объемов выполненных СМР) по ряду позиций объем работ по договору (без учета дополнительного соглашения) уже превышал проектные данные.

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 12 401 146,55 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 14.2 договора, в размере 1 000 000 руб.

Довод истца о том, что с учетом значительного размера основного долга (12 401 146,55 руб.), значительной длительности неисполнения обязательства (652 дня), уклонения Ответчика от исполнения обязательства (акт сверки расчетов на 31.12.2008 г. и на 31.12.2009 г.) пени за просрочку платежей в размере 4 816 864 рублей 73 копеек вполне соразмерны допущенному нарушению, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 14.2 договора заказчик в случае задержки оплаты выплачивает генподрядчику пени в размере 1% от остатка суммы договора за каждый день просрочки, но не боле 5% от общей стоимости договора.

Следовательно, размер подлежащей ответчиком уплате неустойки составил бы 360% годовых, что более чем в 41 раз превышало размер учетной ставки ЦБ РФ, существующей в период действия договора, что свидетельствовало о ее явной несоразмерности последствиям нарушения покупателем обязательства по оплате продукции. Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив последствия неисполнения обязательств и размер подлежащей взысканию неустойки, которая явно несоразмерна, правомерно уменьшил размер неустойки за просрочку выполнения работ на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания признать данные действия неправомерными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что п. 3.2. договора предусматривает оплату выполненных работ при представлении истцом счетов-фактур и доказательств подтверждающих представления ответчику счета-фактуры в материалы дела не представлено, апелляционная коллегия признает несостоятельным поскольку факт приемки выполненных работ подтверждается актами приемки выполненных работ. Если факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ заказчик не вправе уклоняться от оплаты работ независимо от наличия или отсутствия счета. Невыставление счета не создавало препятствия для оплаты принятых работ, при условии что ответчиком акты приемки работ подписаны и ответчик знал о наличии задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно, в нарушение п.4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил его ходатайство о назначении строительной экспертизы, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 19.05.2010 г. суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, как не соответствующее требованиям ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обстоятельства, для определения которых ответчик предложил вопросы для экспертизы, подлежат подтверждению письменными доказательствами, которые должны иметься у Ответчика. При таких обстоятельствах экспертное заключение является недопустимым доказательством.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены (платежное поручение N 35 от 03.02.10 на сумму 100 000 руб. об оплате по соглашению об оказании юридической (правовой) помощи с адвокатом Корнюхиным А.К. от 02.02.2010г.).

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, исходил из того, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат, правомерно посчитал возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в размере - 50 000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2010 г. по делу N А40-15195/10-117-145.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2010 г. по делу N А40-15195/10-117-145 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Стешан Б.В.

Судьи

Веденова В.А. Овчинникова С.Н.