Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 09АП-16447/2010

г. Москва

N 09АП-16447/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универсал-Трейдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2010

по делу N А40-995/09-44-6, принятое судьей Гавриловой З.А. по иску ООО "Протей"

к ООО "Универсал-Трейдинг"

о взыскании 1 461 641 руб. 92 коп.

при участии:

от истца: Беляев М.А. по дов. от 05.08.2010;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Протей" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Универсал-Трейдинг" о взыскании 1 461 641 руб. 92 коп., из которых: 1 446 763 руб. 17 коп. - сумма основного долга, 14 878 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 74 748 руб. 00 коп. - сумма судебных издержек.

Решением суда от 04.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец документально подтвердил свои требования.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения.

Считает, что товарные накладные не оформлены должным образом, сумма процентов является чрезмерной, судебные расходы - завышенными.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 04.05.2010 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.02.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) было заключено соглашение на поставку товара, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику товар в ассортименте, в количестве и по цене, которые указаны в товарных накладных, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар.

Истец выполнил свои обязательства по поставке товара в адрес ответчика на общую сумму 1 446 763,17руб. по товарным накладным, представленным в материалы дела.

Ответчиком товар принят, что подтверждается отметкой о приемке на указанных накладных, однако свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, задолженность составила 1 446 763,17руб.

Указанная задолженность подтверждается также Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009, подписанным обеими сторонами.

Передача товара по накладным, в которых указаны существенные условия сделки, в том числе наименование и количество товара, а также принятие этого товара ответчиком, свидетельствует о сложившихся между сторонами фактических отношениях по разовой сделке купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 1 446 763,17руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца проценты за период просрочки с 27.06.2009 по 09.09.2009, исходя из расчетной ставки ЦБ РФ 10,75%, составили сумму в размере 14 878 руб. 75 коп.

Представленный истцом расчет суммы процентов судами проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 74 748 руб., из которых: 29 748 руб. - командировочные расходы, подтвержденные чеками, авиабилетами, маршрутными квитанциями, 45 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, оказанные истцом по договору об оказании юридических услуг б/н от 16.03.2010 и акту приема-передачи денег за оказание юридических услуг от 19.03.2010г.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, судебные издержки подтверждены документально, в связи с чем, обоснованно взысканы с ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные не оформлены надлежащим образом, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что сумма процентов является чрезмерной, также отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции, в связи с чем, не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции в соответствии с п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства о несоответствии взысканных расходов на оплату услуг представителя средним расценкам на оказание правовой помощи в г. Уфе, его довод о том, что сумма в размере 45 000 руб. является завышенной, судебной коллегией признается необоснованной.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 43 080 руб., из которых: 8 080 руб. - стоимость билета по маршруту Уфа-Москва-Уфа, и 35 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Указанные судебные издержки подтверждаются документами: авиабилетом, договором об оказании юридических услуг и расходным кассовым ордером, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, и считает, что сумма в размере 43 080 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2010 по делу N А40-995/09-44-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Универсал-Трейдинг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Универсал-Трейдинг" в пользу ООО "Протей" 43 080 руб. судебных издержек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Титова И.А.