Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-16571/2010

г. Москва

N 09АП-16571/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Валиева В.Р., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010

по делу N А40-26235/10-131-217, принятое судьей Киселевой О.В.

по иску ОАО "СГ МСК"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 15 002 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - извещен, представитель не явился

от ответчика - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 15 002 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 15 002 руб. 27 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением суда от 12.05.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие необходимости в замене усилителя заднего бампера, указав на то, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, агрегатов и деталей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда от 12.05.2010.

Как следует из материалов дела, 01.05.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля "ВАЗ" (государственный регистрационный номер Н 126 ЕВ 97) под управлением водителя Гречишкина П.И. и автомобиля "Мазда" (государственный регистрационный номер Р 953 НХ 177) под управлением водителя Баркиной М.И. вследствие нарушения водителем Гречишкиным П.И. Правил дорожного движения Российской Федерации, застрахованному истцом транспортному средству - автомобилю "Мазда", были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гречишкина П.И., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ААА N 0408640984), истец обратился с требованием к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 15 002 руб. 27 коп.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в общей сумме 85 249 руб. 85 коп. подтверждается Заказ-нарядом от 21.05.2007 N ЗН-08218.

Ответчик частично оплатил сумму ущерба в порядке суброгации в размере 70 247 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.10.2008 N 304 (л.д. 48).

Таким образом, сумма долга ответчика составила 15 002 руб. 27 коп.

Исходя из указанной нормы права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о возмещении истцу ущерба в порядке суброгации в размере 15 002 руб. 27 коп. при доказанности факта наступления страхового случая и выплаты суммы страхового возмещения истцом страхователю.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд определил размер страховой выплаты без учета износа транспортного средства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих взысканию убытков и осуществлении выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Закона N 306-ФЗ.

В связи с тем, что страховой случай наступил 01.05.2007, то есть до внесения изменений в законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанные положения законодательства в данном случае не применяются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие необходимости замены усилителя заднего бампера, признается судом апелляционной инстанции необоснованной в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, кроме того, противоречащей материалам дела (л.д. 33-42), учитывая зафиксированный в справке о ДТП от 01.05.2007 факт повреждения заднего бампера, задней панели, заднего левого фонаря, заднего левого крыла, крышки багажника и наличия скрытых повреждений застрахованного истцом транспортного средства "Мазда" (л.д. 33).

При этом, все работы и запчасти, указанные в Заказ-наряде от 21.05.2007 N ЗН-08218 (л.д. 41), соотносятся с характером повреждений, полученных данным транспортным средством в ДТП 01.05.2007.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 12.05.2010, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010 по делу N А40-26235/10-131-217 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын