Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-16620/2010

г. Москва

Дело N А40-36841/10-122-252

N 09АП-16620/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола председательствующим судьей;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ОАО "Трансинжстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2010

по делу N А40-36841/10-122-252, судьи Девицкой Н.Е.,

по заявлению ОАО "Трансинжстрой"

к Зеленоградской таможне

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности по делу N 10125000-54/2010 от 11.03.2010,

при участии:

от заявителя: адвокат Мельников И.И. по дов. от 22.03.2010 N 55, удост.N 2693;

от ответчика: Торопов Р.М. по доверенности от 23.03.2010 N 03-17/11, паспорт 92 07 010055.

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Трансинжстрой" (далее ОАО "Трансинжстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Зеленоградской таможни от 11.03.2010 по делу N 10125000-54/2010 о привлечении ОАО "Трансинжстрой" к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года ОАО "Трансинжстрой" отказано в удовлетворении заявленного требования. При вынесении данного решения суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении Зеленоградской таможней процедуры привлечения Общества к административной ответственности и доказанности в действиях последнего события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ.

ОАО "Трансинжстрой" не согласилось с указанным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой сослалось на обстоятельства и нормы таможенного законодательства, которые, по мнению Общества, опровергают совершение обществом вмененного ему административного правонарушения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании и в представленных письменных пояснениях представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности по ст.16.15 КоАП РФ, вина заявителя не доказана. Товар был выпущен после завершения таможенного оформления. Пояснил, что указание в ДО-2 недостоверных сведений о времени выдачи товара со склада вызвано технической ошибкой. Указал на отсутствие единой электронной базы между СВХ и таможней.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагает, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности по ст.16.15 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Пояснил, что Обществом указаны недостоверные сведения о времени выдачи товара со склада. При этом разница составила 7 дней.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании протокола об административном правонарушении от 28.01.2010 N 10125000-054/2010, составленного начальником отдела таможенного досмотра Одинцовского западного таможенного поста Зеленоградской таможни Дьячковым Ю.В. в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте его составления, заместитель начальника Зеленоградской таможни по правоохранительной деятельности Кузьмичев А.М., рассмотрев материалы административного дела в отношении Общества в отсутствие его законного представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, вынес оспариваемое постановление от 11.03.2010 года по делу об административном правонарушении N 10125000-54/2010, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 16.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В 12 часов 17 минут 10.03.2009 товар помещён на временное хранение в зону таможенного контроля СВХ ОАО "Трансинжстрой" по документу отчётности (ДО-1) N 10125210/100309/000880 от 10.03.2009.

По сведениям, полученным из журнала въезда/выезда автомашин установлено, что транспортное средство регистрационный знак DJ4441/M1776 убыло с товарами с территории СВХ ОАО "Трансинжстрой" 19.03.2009 в 19 часов 25 минут, т.е. после завершения таможенного оформления.

Из объяснения начальника СВХ ОАО "Трансинжстрой" Наконечного А.Л. следует, что представление отчётности (ДО-2) N 10125210/310309/0004912, содержащей недостоверные сведения о времени выдачи товара со склада, произошло из-за технической ошибки (опечатки), допущенной кладовщиком СВХ ОАО "Трансинжстрой" Цыгановым И.В. при заполнении отчетности по форме ДО-2. Товар выдан с СВХ ОАО "Трансинжстрой" после завершения таможенного оформления.

Из имеющего в административном деле, подлинники которого обозревались судебной коллегией, объяснения кладовщика СВХ ОАО "Трансинжстрой" Цыганова И.В. следует, что представление отчётности (ДО-2) N 10125210/310309/0004912, содержащей недостоверные сведения о времени выдачи товара со склада, произошло из-за технической ошибки (опечатки), допущенной им при заполнении отчетности по форме ДО-2. Товар был выдан с СВХ ОАО "Трансинжстрой" после завершения таможенного оформления.

Таможенный орган сделал вывод о том, что ОАО "Трансинжстрой" представило в таможенный орган отчётность, содержащую недостоверные сведения о времени выдачи товара со склада и вынес оспариваемое постановление от 11.03.2010 по делу об административном правонарушении N 10125000-54/2010.

По настоящему делу ОАО "Трансинжстрой" оспаривается указанное постановление, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, и к нему применено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Судом первой инстанции заявленное Обществом требование отклонено. При принятии обжалуемого ОАО "Трансинжстрой" решения по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Зеленоградской таможней соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции о доказанности таможенным органом вмененного ОАО "Трансинжстрой" административного правонарушения основаны на материалах дела и доводы Общества, о несогласии с таким выводом суда не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными в связи со следующим.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности явилось предоставление последним таможенному органу документа отчета (ДО2) с недостоверными сведениями о времени выдачи товара, помещенного под процедуру временного хранения, со склада временного хранения.

Временное хранение товара - таможенная процедура, при которой товары, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иной таможенный режим хранятся на складах временного хранения, установлено ст. ст. 99, 100 ТК РФ.

Согласно ст. 112 ТК РФ владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Владельцы таможенных складов по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (ст. 364 ТК РФ).

Пунктом 27 Приказа ГТК РФ от 03.09.2003 "Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров" предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении (пункт 4 статьи 112 Кодекса) по следующим формам: ДО2- отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ .

В соответствии со ст. 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности, в случаях предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Материалами дела подтверждено, что в отчетности по форме ДО2, представленной СВХ ОАО "Трансинжстрой" таможенному органу, указано, что выдача товарной партии по ГТД N 10125210/130309/0001389 со склада произведена 13.03.2009 в 20 час. 15 мин. (л.д. 81-82 т.1), тогда как по данным таможенного органа выпуск товара произведен 19.03.2009 в 16 час. 11. мин., что получило свое отражение в ГТД на данную партию товара (л.д. 61-74 т.1).

При этом дата фактического убытия транспортного средства - 19.03.2009 подтверждается отметкой в ГТД, выпиской из журнала въезда/выезда автомашин с территории СВХ, а в отчете ДО-2 стоит дата 13.03.2009, свидетельствующая о том, что товар выпущен за 7 дней до его фактического оформления.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование достоверности указанной в документе отчета (ДО2) информации о времени выдачи товара не представил соответствующие доказательства, приводит довод о том, что указанные сведения имеются лишь у таможенного органа.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие данных таможенного органа не может влиять на правильность составления отчетности СВХ. Кроме того, работник склада ОАО "Трансинжстрой" в своих пояснениях таможенному органу подтвердил наличие технической ошибки в ДО2, составленном по указанной партии товара (л.д. 88 т.1).

В этой же связи отклоняется и довод об отсутствии единой электронной базы данных между СВХ и таможенным органом.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО "Трансинжстрой" не обосновало принятие им всех зависящих от него мер для правильного заполнения документа отчетности (ДО2) в части указания достоверного времени выдачи товара со склада.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ОАО "Трансинжстрой" к административной ответственности по ст.16.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за представление таможенному органу отчетности, содержащей недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2010 по делу N А40-36841/10-122-252 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов