Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 09АП-16729/2010

г. Москва

Дело N А40-22682/10-76-102

"24" августа 2010 г.

N 09АП-16729/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.Н. Крекотнева, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2010

по делу NА40-22682/10-76-102, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЕвротехСистем"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области

об обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области возместить НДС в размере 40 322 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чернышева Е.С. по дов. N 011 от 21.04.2010, Лабетик Н.Н. по дов. N 010 от 31.03.2010

от заинтересованных лиц:

ИФНС N 14 по г. Москве - Ким К.Б. по дов. N 05-06/050826 от 20.08.2009

МИФНС N 17 по Московской области - Андрейкина М.В. по дов. N 04-14/00011 от 23.12.2009

УСТАНОВИЛ

Решением от 07.05.2010 Арбитражный суд г. Москвы заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "ЕвротехСистем" требования удовлетворил частично. На Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области возложена обязанность возместить путем возврата ООО "Евротех Систем" НДС в размере 40 322 руб. В требованиях, предъявленных к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве, обществу отказано. Инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ЕвротехСистем" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, г. ООО "Евротех Систем" 19.12.2007 представило в Инспекцию ФНС России N 14 по г. Москва налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, согласно которой общая сумма заявленного к возмещению НДС составила 40 322 руб. Решениями от 12.11.2008 N 16/1618 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и от 12.11.2008 N 16/1618 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" ООО "Евротех Систем" отказано в возмещении НДС в размере 40 322 руб. Решением Управления ФНС России по г. Москве от 17.12.2008 N 34-25/117593 указанные решения Инспекции отменены и на Инспекцию ФНС России N14 по г. Москве возложена обязанность вынести новые решения с учетом требований налогового законодательства и с учетом представленных налогоплательщиком возражений. 28.01.2009 Инспекцией ФНС России N 14 по г. Москве приняты решения N 16/32 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 16/31-1 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанными решениями Инспекция отказала ООО "Евротех Систем" в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 40 322 руб. Решением Управления ФНС России по г. Москве от 23.04.09 г. N 21-19/040404 решения Инспекции признаны вступившими в законную силу.

Заявитель указанные решения налогового органа не обжаловал, а обратился в Арбитражный суд г. Москвы с материальным требованием об обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области возместить НДС в размере 40 322 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанное требование заявителя обоснованно удовлетворено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Основанием для отказа ООО "Евротех Систем" в проведении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость послужил вывод Инспекции о дефектности счетов - фактур, выставленных в адрес заявителя ООО "Контур", в частности, счета-фактуры N 1-0000368 от 30.11.07 г., сумма НДС к вычету 3 966,10 руб.; N 1-0000342 от 30.11.07 г., сумма НДС к вычету; 1 217,67 руб.; N 1-0000370 от 30.11.07 г., сумма НДС к вычету 7 627,12 руб.; N 1-0000369 от 30.11.07 г., сумма НДС к вычету 2 135,59 руб. При этом налоговый орган ссылается на то, что в указанных счетах - фактурах в графах руководитель и главный бухгалтер стоит подпись Андронова Олега Геннадьевича, в то время как в данный период руководителем ООО "Контур" являлся Кругликов Станислав Владимирович. Данный довод Инспекции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура может быть подписан иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Согласно пункту 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия доверенности составляет три года. В данном случае Приказом N 020/1 от 10.10.06 г. "О предоставлении права подписи" заместителю директора Андронову Олегу Геннадьевичу предоставлено право подписи от имени ООО "Контур" во всех первичных учетных документах, налоговой и бухгалтерской отчетности на основании доверенности N 040/1 от 10.10.06 г. Срок действия доверенности до 16.11.2009, спорные счета-фактуры подписаны указанным лицом в период действия упомянутой доверенности, следовательно, являются надлежащими.

Также Инспекция отказала ООО "Евротех Систем" в применении налогового вычета по взаимоотношению с ООО "Контур" по счетам-фактурам: N 1-0000368 от 30.11.07 г. 3 966,10 руб.; N 1-0000370 от 30.11.07 г. 7 627,12 руб.; N 1-0000369 от 30.11.07 г. 2 135,59 руб., N 1-0000342 от 30.11.07 г. на сумму 1217,67 руб., которые выставлены по договорам на оказание услуг по правовому обслуживанию N ETS-003 от 01.07.07 г.; на бухгалтерское обслуживание N ETS-005 от 01.07.07 г.; на оказание услуг по ведению кадрового учета и секретарского обслуживания N ETS-004 от 01.07.07 г., субаренды N КНР-009 от 30.08.07 г. При этом, налоговый орган ссылается на то, что заявителем не подтвержден факт реализации услуг по указанным договорам, не представлены задания заказчика, ООО "Евротех Систем" и ООО "Контур" являются взаимозависимыми лицами, в с вязи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что сделки являются притворными и направлены на создание ситуации формального права на возмещение налога на добавленную стоимость. Данные доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании требования о предоставлении документов ООО "Евротех Систем" предоставило в Инспекцию ФНС России N 14 по г. Москве все истребуемые документы: договоры, акты выполненных работ, отчеты, карточки счетов. Также для подтверждения факта оказания услуг в материалы дела были представлены следующие документы.

По договору на оказание услуг по правовому обслуживанию N ETS-003 от 01.07.07 г.: была осуществлена регистрация изменений в учредительных документах, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 22.11.07 г. серия 77 N 009404624; Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 22.11.07 г. серия 77 N 009404625. Также был разработан проект договора возмездного оказания услуг, на основании которого ООО "Евротех Систем" 29.12.07 г. заключил договор N 56/07 с ООО "АвтоСтиль".

По договору на бухгалтерское обслуживание N ETS-005 от 01.07.07 г. факт оказания бухгалтерских услуг подтверждается: оборотно-сальдовой ведомостью за ноябрь 2007 г., оборотно-сальдовой ведомостью за ноябрь 2007 г. по счету: 41.1; оборотно-сальдовой ведомостью за ноябрь 2007 г. по счету 44.1.1.; оборотно-сальдовой ведомостью за ноябрь 2007 г. по счету 60.

Также данный факт подтверждается бухгалтерскими и налоговыми документами, в состав которых включены данные за ноябрь 2007 г.: бухгалтерским балансом на 31.12.07; отчетом о прибылях и убытках за период с 1 января по 31 декабря 2007 г.; налоговыми декларациями по налогу на имущество и на прибыль; сведениями о среднесписочной численности работников за 2007 г.

По договору на оказание услуг по ведению кадрового учета и секретарского обслуживания N ETS-004 от 01.07.07 г. факт оказания услуг подтверждается оформлением документов, связанных увольнением работника в ноябре 2007 года: трудовой договор N 001 от 01.06.07 г.; договор о полной материальной ответственности с работником; приказ о расторжении трудового договора с работником N 005 от 16.11.07 г.; записка-расчет N 005 от 16.11.07 г.; заявление работника о расторжении договора от 01.11.07 г.; личная карточка работника; книга учета движения трудовых книжек; правила внутреннего трудового распорядка; положение об оплате труда. Также данный факт подтверждается ведением реестра доверенностей ООО "Евротех Систем" за 2007 год.

Таким образом, договоры на оказание услуг носят реальный характер, акты приема-передачи подтверждают фактическую реализацию услуг.

Тот факт, что ООО "Евротех Систем" и ООО "Контур" являются взаимозависимыми лицами не влияет на право ООО "Евротех Систем" на получение налогового вычета. Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления N 53 от 12.10.2006 сама по себе взаимозависимость участников сделки не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС.

В свою очередь Инспекцией ФНС России N 14 по г. Москве не предоставлено доказательств, свидетельствующих о притворности сделки и опровергающих представленные ООО "Евротех Систем" доказательства. Таким образом, вывод налогового органа о притворности сделки носит предположительный характер, не основан на фактических обстоятельствах и не подтвержден материалами налоговой проверки.

Также отклоняется довод Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве о необоснованном взыскании госпошлины, поскольку, по мнению данного налогового органа, он не является стороной по делу.

Из материалов дела следует, что камеральную налоговую проверку в отношении налоговой декларации ООО "Евротех Систем" за ноябрь 2007 года проводила Инспекция ФНС России N 14 по г. Москве, в котором заявитель состоял на налоговом учете. 12.08.2008 ООО "Евротех Систем" было снято с налогового учета в Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве в связи с изменением места нахождения. Решения от 12.11.2008 N 16/1618 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и N 16/1618 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 28.01.2009 N 16/32 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и N 16/31-1 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения были приняты Инспекцией ФНС России N14 по г. Москве, после того как общество перешло на учет Межрайонную Инспекцию ФНС N 17 по Московской области. ООО "Евротех Систем" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N14 по г. Москве, а суд первой инстанции привлек в качестве второго ответчика Межрайонную Инспекцию ФНС России по Московской области. Таким образом, Инспекция ФНС России N 14 по г. Москве является стороной по делу - заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, положения части 1 статьи 110 Кодекса гарантируют возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В данном случае, взыскивая с Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины, суд исходил из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не может служить основанием для освобождения от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение. В этой связи суд первой инстанции на Инспекцию ФНС России N 14 по г. Москве возложил обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению заявителю расходов по уплате судебных расходов. Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы о возложении обязанности по возврату госпошлины на Инспекцию ФНС России N14 по г. Москве является правомерным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2010 по делу N А40-22682/10-76-102 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова