Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 09АП-17013/2010

г. Москва

N 09АП-17013/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Левченко Н.И., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Премьер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010

по делу N А40-39408/10-19-283, принятое судьей Барыкиным С.П.

по иску РКУ ФРАНЧАЙЗИНГ ЛТД

к ООО "Премьер"

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца - Бойко О.Н. (по доверенности от 10.03.2009)

УСТАНОВИЛ:

РКУ ФРАНЧАЙЗИНГ ЛТД обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - ООО "Премьер") о взыскании задолженности в размере 32 300 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 32 200 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 31.05.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и расторгнуть заключенный между сторонами сублицензионный договор от 10.08.2007 N 016.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; у ответчика отсутствуют денежные средства для погашения задолженности; сублицензионный договор от 10.08.2007 N 016 заключен на кабальных условиях.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 31.05.2010 не имеется.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по выплате истцу Роялти и Рекламных Роялти, предусмотренных сублицензионным договором от 10.08.2007 N 016.

Материалами дела подтверждается, что на основании сублицензионного договора от 10 августа 2007 N 016 истец (лицензиат) предоставил ответчику (сублицензиат) за вознаграждение неисключительную сублицензию на использование зарегистрированных товарных знаков Сentury 21 - N 123932 и N 88734 в отношении определенных услуг по недвижимости, включенных в 36 класс МКТУ, а именно: агентства по операциям с недвижимым имуществом, посредничество в операциях с недвижимостью, сдача в аренду недвижимого имущества, сдача в аренду квартир и нежилых помещений (пункт 2.1 договора).

Указанный договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 05.10.2007 за номером N РД 0027442.

Согласно пункту 12.7 договора размер ежемесячно уплачиваемого Роялти рассчитывается из суммы 6 % от ежемесячной выручки ответчика, согласно пункту 1.15 договора.

Пунктом 12.8 договора предусмотрено, что ответчик ежемесячно, со дня подписания договора и до 20 числа каждого календарного месяца уплачивает истцу Роялти в размере - 6 % от ежемесячной выручки ответчика, минимальный размер Роялти должен составлять - 500 долларов США.

В соответствии с пунктом 12.10 договора ответчик ежемесячно, со дня подписания договора и до 20 числа каждого календарного месяца уплачивает истцу Рекламные Роялти в размере 2 % от ежемесячной выручки.

Минимальный размер Рекламного Роялти составляет 500 долларов США, максимальный размер Рекламного платежа - 1 300 долларов США (пункт 12.10.1 договора).

Судом установлено, что с 01.10.2008 ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по выплате Роялти и Рекламных Роялти по сублицензионному договору от 10 августа 2007 N 016, в связи с чем сумма долга ответчика составила 32 300 долларов США, что не оспаривается ответчиком.

На основании пункта 17.4 договора 15.02.2010 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы долга в размере 32 300 долларов США, однако данная претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку факт наличия и размер долга ответчика в сумме 32 300 долларов США по указанному договору ответчиком по существу не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению как несостоятельная.

Как видно из материалов дела, по указанному в исковом заявлении адресу: город Ставрополь, проспект К.Маркса, дом 74, судом первой инстанции ответчику была направлена копия определения суда от 26.04.2010 о назначении судебного разбирательства на 26.05.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010 была получена ответчиком 11.05.2010 (л.д. 61), в связи с чем ответчик в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у ответчика денежных средств для погашения задолженности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору и отказа в удовлетворении правомерно предъявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сублицензионный договор от 10.08.2007 N 016 был заключен на кабальных условиях, является несостоятельным, поскольку доказательств заключения данного договора ответчиком вследствие тяжелых обстоятельств на невыгодных условиях, а также недобросовестных действий другой стороны (истца), свидетельствующих о том, что она воспользовалась тяжелыми обстоятельствами сублицензиата, не представлено. При этом, ответчик не учитывает, что в силу положений закона (статьи 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность заключить договор у лица может возникнуть лишь в предусмотренных законом случаях, в остальных случаях понуждение к заключению договора не допускается.

Самостоятельное требование ответчика (заявителя апелляционной жалобы) о расторжении заключенного между сторонами сублицензионного договора от 10.08.2007 N 016 в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку является новым требованием, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно данное требование ответчика не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (встречный иск в суде апелляционной инстанции ответчик заявлять не вправе).

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда от 31.05.2010 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 по делу N А40-39408/10-19-283 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премьер" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев