Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 09АП-17024/2010

г. Москва

Дело N А40-174952/09-123-843

N 09АП-17024/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей.

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мерикон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010 г.

по делу N А40-174952/09-123-843, принятое судьёй Кобылянским В.В.

по иску (заявлению) ООО "Таргет"

к ООО "Мерикон"

о взыскании 3 923 687 руб.70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Каргин С.В. паспорт 6002 577827, выдан 17.05.2002 года, по доверенности N 3/19-10/09 от 19.10.2009 года, Бирюкова А.А. паспорт 4505 472832, выдан 28.03.2003 года, по доверенности N 1/18-08/10 от 18.08.2010 года.

от ответчика (заинтересованного лица): Лисивец Н.В. паспорт 0504 071434, выдан 13.05.06.2005 года, по доверенности от 19.02.2010 года.

УСТАНОВИЛ

ООО "Таргет" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Мерикон" о взыскании задолженности по договору N ТМ-1 от 26.08.2009 года в сумме 3 163 650 руб., а также неустойки за неисполнение обязательства по договору в сумме 760 037 руб.27 коп..

Решением суда от 26.05.2010 года требования ООО "Таргет" удовлетворены. При принятия решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мерикон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что спорный договор является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия для договора подряда, предусмотренные ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации; приложение N 3 к договору подписано генеральным директором Белоногым Д.А., в то время как генеральным директором ООО "Таргет" является Леонова Е.В.; завышен размер неустойки и не применены судом положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Таргет" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Таргет" и ООО "Мерикон" заключен договор N ТМ-1 от 26.08.2009 года, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить по заданию заказчика согласованные сторонами конструкции, в ассортименте, количестве, согласно техническому заданию, по цене, в сроки и на условиях согласно договору и приложениям к нему, которые являются неотъемлемой частью данного договора, и сдать продукцию заказчику, а заказчик обязуется предоставить подрядчику исходные материалы (описание, макет, оригинал-макет и пр.) в сроки оговоренные сторонам, принять продукцию, произвести оплату в порядке и на условиях согласно договору и приложениям к нему.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей природе является смешанным договором с элементами договора поставки и договора подряда. Предмет договора определен сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Из представленных в материалы дела приложений N 2, N 3, N 4 к договору N ТМ-1 от 26.08.2009 года следует, что общая стоимость продукции, подлежащей изготовлению и поставке составляет 7 470 300 руб., и истец обязан перечислить аванс в размере 50% от суммы заказа.

В соответствии с условиями договора и приложений к нему, истец произвел предоплату продукции, перечислив ответчику платежными поручениями от 16.09.2009 года N 790,791,792,793 сумму 3 735 150 руб., что установлено судом и со стороны ООО "Мерикон" не оспаривается.

Однако ООО "Мерикон" в нарушение принятых обязательств, изготовило и поставило продукцию на сумму 571 500 руб..

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Во исполнение условий договора, истец произвел ответчику авансовый платеж, однако встречного удовлетворения по изготовлению и поставке продукции не получил, в связи с чем на основании п.2 ст.405, п.3 ст.511 и п.3 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе был отказаться от принятия исполнения и потребовать возврата аванса.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнил своего обязательства по возврату аванса в сумме 3 163 650 руб., за вычетом стоимости изготовленной и поставленной продукции, в связи с чем обязан кроме задолженности уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, предусмотренную условиями пункта 7.2 договора.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически произведен верно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об уменьшении договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть уменьшена судом при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств. При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения договорной неустойки и применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы ответчика относительно того, что приложение N 3 к спорному договору подписано со стороны ООО "Таргет" неуполномоченным лицом, несостоятельны, поскольку самим истцом заключение спорного договора и приложений к нему, не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2010 года по делу N А40-174952/09-123-843 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

О.Н.Семикина С.П.Седов