Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-17066/2010

город Москва

Дело N А40-32287/08-105-121

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного межотраслевого научно-производственного концерна "Технологии информационных систем"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010

по делу N А40-32287/08-105-121,

принятое судьей Никоновой О.И.

по иску Государственного межотраслевого научно-производственного концерна "Технологии информационных систем"

к ОАО "Головное производственно-техническое предприятие "Гранит"

о взыскании 11 183 542 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Гунчиков Я.З. по дов. от 03.08.3010, Скребенков Н.Н. по дов. от 15.06.2010 N НК/154, Иванов А.И. по дов. от 20.04.2010 N НК/104

от ответчика Калиничев Б.Г. по дов. от 09.08.2010, Солодовник П.Н. по дов. от 09.08.2010, Шуварикова Е.Н. по дов. от 09.08.2010

УСТАНОВИЛ:

Государственный межотраслевой научно-производственный концерн "Технологии информационных систем" (далее - ГМНПК "ТИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения исковых требований) к ОАО "Головное производственно-техническое предприятие "Гранит" о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 9 575 865,78 руб.

Решением суда от 30.04.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания стоимости неотделимых улучшений в размере 1 018 460 руб. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ГМНПК "ТИС" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное истолкование закона, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 16.10.2000 N 01-7/317 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией военно-промышленного комплекса, на праве хозяйственного ведения, согласно которому ответчик (арендодатель) передает, а истец (арендатор) принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д.7, для размещения имитационно-моделирующей системы и опытного производства, предназначенных для выполнения долгосрочного государственного оборонного заказа по созданию программно-аппаратных средств и комплексов специального назначения с использованием производственных мощностей арендодателя. Общая площадь передаваемых в аренду помещений с учетом дополнительного соглашения - 397,5 кв.м.

Согласно 1. 3 договора договор действует до мая 2005 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Здание по адресу: город Москва, ул.Молодогвардейская д.7 площадью 12517, 8 кв.м. принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации от 05.07.2004 (л.д. том 18).

Суд первой инстанции, истолковав содержание указанного договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о достижении между истцом и ответчиком соглашения о возмещении арендодателем в пользу арендатора по окончании действия договора аренды стоимости произведенных арендатором за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для имущества в размере 1 018 460 руб.

Согласно п.2 ст. 623 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В период действия договора аренды 16.10.2000 N 01-7/317 арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, стоимостью 1 018 460 руб., что подтверждается:

- объектной сметой от 02.03.2001 на ремонт с перепланировкой помещений N 429, 429А, 430, 430А, 431, 431А под размещение в них подразделений ГМНПК "ТИС", (л.д.36 том 1), утвержденной ГМНПК "ТИС" и ФГУП "ГПТП "Гранит", о том, что стоимость ремонта составит 1 018 460 руб.;

- техническим заданием на проектирование ремонта с перепланировкой арендованных помещений от 08.08.2000 (л.д.28-34 том 1);

- актом проверки технического состояния от 30.06.2005 (л.д.38-44).

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком было дано согласие на производство в арендованных помещениях неотделимых улучшений, стоимость которых входит в цену заявленного иска.

Истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком сметы ремонтных работ и принятия ответчиком результата выполненных работ в арендованных помещениях на сумму, заявленную в иске.

Учитывая, что договор аренды 16.10.2000 N 01-7/317 прекратил свое действие, ответчик обязан возместить истцу стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 1 018 460 руб.

Ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы на предмет определения стоимости неотделимых улучшений, созданных истцом в помещениях по адресу: город Москва, ул. Молодогвардейская, д.7, стр.1, этаж 4 помещение IV, комнаты 1-13 в период с 16.10.2000 по 30.06.2005, не подлежит удовлетворению в силу ст. 82 АПК РФ как не направленное на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом условий договора из которых у сторон возникли правоотношения из которых заявлен настоящий иск.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости неотделимых улучшений в размере 1 018 460 руб.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010 по делу N А40-32287/08-105-121 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов