Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-17192/2010

г. Москва

Дело N А40-3775/10-138-31

N 09АП-17192/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Д. Жук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федулова А.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года

по делу N А40-3775/10-138-31, принятое судьей С.Н. Шустиковой

по иску Федулова А.А.

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,

третье лицо: ОАО "ГИЦ ПС ВТ"

о расторжении договора

при участии в судебном заседании: от истца: Калугин В.И. по доверенности от 24.02.10

от ответчика: не явились, извещены

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федулов Андрей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) (далее - ответчик) о расторжении заключенного между ними 22 сентября 2009 года договора N 01-11/364 "Купли-продажи акций Открытого акционерного общества "Государственный испытательный сертификационный центр программных средств вычислительной техники", а также об обязании ответчика вернуть перечисленные по договору 1 979 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.05.2010 в удовлетворении требования отказал.

В решении суда указано, что Ответчиком представлены письменные доказательства исполнения обязательств Продавца, а именно оформление и направление передаточного распоряжения в адрес акционерного общества; изложенные истцом доводы со ссылкой на субъективную оценку действий исполнительного органа ОАО "ГИЦ ПС ВТ" безотносительны к предмету сделки купли-продажи акций от 22.09.2009 N 01-11/364 и не могут служить основанием для расторжения договора в судебном порядке по правилам ст.450, 451 ГК РФ; что суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие основания заявленного иска по правилам этих статей, принимая во внимание правовую природу сделки купли-продажи акций, фактические действия сторон, направленные на установление гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что генеральный директор ОАО "ГИЦ ПС ВТ" Котов С.Л. уволил всех сотрудников, работавших в ОАО "ГИЦ ПС ВТ", путем перевода в ООО "ЦРИОИТ", где он являлся руководителем сертификационного центра; при проведении аукциона не было сообщено о совмещении должностей генерального директора Котова С.Л в ОАО "ГИЦ ПС ВТ" и ООО "ЦРИОИТ"; при покупке акций истцу не было сообщено о том, что ОАО "ГИЦ ПС ВТ" является учредителем автономной некоммерческой организации "Центр испытаний и сертификации программных средств вычислительной техники"; Росимущество нарушило п.1 и п.3 ст. 10 ГК РФ; Котов С.Л. принял меры, направленные на то, чтобы истец не смог зарегистрировать переход права собственности на указанные акции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просят решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2009 ответчиком и Федуловым Андреем Анатольевичем на аукционе заключен договор N 01-11/364 "Купли-продажи акций Открытого акционерного общества "Государственный испытательный сертификационный центр программных средств вычислительной техники".

Согласно п. 1.1 договора, предметом купли-продажи по договору являются акции указанного ОАО, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации.

В силу п. 1.3.2. Договора Продавец обязуется осуществить действия по передаче акций в собственность Покупателя.

Оплата акций Истцом подтверждается платежным поручением N 11 от 14.09.2009г. на сумму 365 800 руб. и платежным поручением N 13 от 23.09.2009 г. на сумму 1 613 200 руб.

По изложенным выше основаниям суд первой инстанции в иске отказал.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу си. 453 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно не приняты в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом доводам.

Доказательств направления ответчику предложения расторгнуть договор не представлено. Вместе с тем, апелляционный суд считает, что решение подлежит оставлению без изменения, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права по указанным им основаниям.

Истцом также неправомерно указано на наличие оснований для расторжения договора по ст. 10 ГК РФ, не доказано наличие злоупотреблений со стороны ответчика, которые привели к указанным истцом обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 24.05.2010, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2010 по делу N А40-3775/10-138-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов