Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 09АП-17199/2010

г. Москва

Дело N А40-62254/09-29-488

N 09АП-17199/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.И. Машиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства специального строительства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2010

по делу N А40-62254/09-29-488, принятое судьей О.Ю. Лежневой

по иску Федерального агентства по государственным резервам

к Федеральному агентству специального строительства

третьи лица - ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" г.Москва, ФГУП "УССТ N 2 при Спецстрое России" г.Москва, ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" г.Санкт-Петербург, ФГУП "УССТ N 4 при Спецстрое России" г.Новороссийск, ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" г.Саратов, ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России" г.Ижевск, ФГУП "УССТ N 8 при Спецстрое России" г.Ижевск, ФГУП "УССТ N 10 при Спецстрое России" г.Москва, ФГУП "УС N 4 при Спецстрое России" г.Москва, ФГУП "ДоКСИ при Спецстрое России" г.Москва, ФГУП "ЧЗЖБИ при Спецстрое России" г.Москва

о взыскании 5 444 399,27 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Н.П. Байкова

от ответчика - А.Д. Марусев

от третьих лиц - ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" г.Санкт-Петербург, ФГУП "УССТ N 4 при Спецстрое России" г.Новороссийск, ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" г.Саратов, ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России" г.Ижевск, ФГУП "УССТ N 8 при Спецстрое России" г.Ижевск, ФГУП "УССТ N 10 при Спецстрое России" г.Москва, ФГУП "УС N 4 при Спецстрое России" г.Москва, ФГУП "ДоКСИ при Спецстрое России" г.Москва, ФГУП "ЧЗЖБИ при Спецстрое России" г.Москва - не явились, извещены;

от ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" г.Москва - А.А. Алексеев;

от ФГУП "УССТ N 2 при Спецстрое России" г.Москва - А.Л. Шапуков

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по государственным резервам (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральному агентству специального строительства (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 444 399,27 руб. на основании договора о погашении задолженности по заимствованным материальным ценностям государственного материального резерва денежными средствами от 16.02.2004г. N УД/19.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.04.2010 заявленные требования удовлетворил в части, взыскав 2 213 289,17 руб., в том числе 2 156 625,01 руб. пени за невыполнение обязательств по погашению задолженности, 56 664,16 руб. пени за несвоевременную уплату платы за заимствование. При этом суд в связи с отказом прекратил производство по делу в части исковых требований о взыскании пени за просрочку платы за заимствование в размере 9 771, 22 руб., 10 022, 30 руб. задолженности за заимствованные материальные ценности, 9 684, 50 руб. задолженности по уплате платы за заимствование.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В решении суда указано, что задолженность погашена лишь частично; расчет пеней правильный, но сумма заявленной неустойки за несвоевременное погашение долга, за несвоевременную уплату процентов вследствие установления высокого их процента (0,5%) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Отклоняя возражения ответчика о том, что ответственность за несвоевременное исполнение обязательств возложена на третьих лиц как на плательщиков за заимствование в соответствии с перечнем федеральных государственных предприятий при Спецстрое России (л.д. 16 т.1), суд указал, что ответчиком не представлено доказательств перемены лиц в обязательстве по Договору, внесения изменений в раздел 3 Договора, что стороной по Договору является ответчик.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда о взыскании сумм задолженности с него.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что 12 июля 2005 года стороны по Договору заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору, в котором по обоюдному согласию пункт 2.8. был изложен в следующей редакции: "2.8. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 января 2004 г. N 78-рс задолженность за заимствованные материальные ценности государственного материального резерва и плата процентов за заимствование перечисляются Федеральными государственными унитарными предприятиями при Спецстрое России, указанными в приложении 3, являющимся неотъемлемой частью Договора"; что Федеральные государственные унитарные предприятия являются юридическими лицами и самостоятельно отвечают по своим обязательствам; что бюджетное финансирование предусмотрено только на финансовое обеспечение федерального органа исполнительной власти (центральный аппарат Спецстроя России) и федеральные государственные учреждения, а не на федеральные государственные унитарные предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение в части уменьшения размера неустойки отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, а также ненадлежащее исполнение договорных обязательств Спецстроем России, содействующее увеличению суммы неустойки, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 9 августа по 16 августа 2010 г.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" г.Москва, ФГУП "УССТ N 2 при Спецстрое России" г.Москва поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы и возражений истца в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2010 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2004 истец и ответчик заключили договор о погашении задолженности по заимствованным материальным ценностям государственного материального резерва денежными средствами N УД/19, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по возврату заимствованной из государственного резерва по Договору автотракторной техники составляет 92 единицы на сумму 54 600 000 руб. с учетом НДС, задолженность по оплате за заимствование составляет 574 276,62 руб. с учетом НДС, ответчик подтверждает свою задолженность перед истцом по возврату заимствованной из госрезерва продукции по Договору (т. 1 л/д 8-19).

В соответствии с платежными поручениями (т. 1 л/д 36-40, л/д 102-149) задолженность частично погашена.

Согласно п.3.1 договора, за невыполнение обязательств по погашению задолженности в установленные графиком погашения задолженности сроки, а также за несвоевременное погашение задолженности по оплате за заимствование ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Истцом представлен расчет неустойки за невыполнение обязательств по погашению задолженности в размере 4 313 250,03 руб. по состоянию на 15.01.2010.

Согласно п. 3.2. Договора, в случае несвоевременного внесения платы за заимствование Ответчик уплачивает Истцу пеню в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за несвоевременную уплату платы за заимствование в размере 113 328 руб. по состоянию на 15.01.2010.

На основании ст.ст. 307, 310, 314, 330, 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно частично требования удовлетворил по указанным выше доводам.

Ссылка ответчика на условия дополнительного соглашения правильно не принята судом первой инстанции, поскольку обязанности по договору возложены на ответчика, третьи лица обязательства по договору на себя не брали, его стороной они не являются, то есть оснований требовать с них выполнения обязательств ответчика по договору у истца нет.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штрафные проценты в начисленном истцом размере явно несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком обязательств, поэтому апелляционная инстанция считает, что решение в части уменьшения подлежащих взысканию штрафных процентов принято судом при правильном применении ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 01.04.2010, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2010 по делу N А40-62254/09-29-488 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов