Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 09АП-17210/2010

г. Москва

N 09АП-17210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СП "Запад"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2010

по делу N А40-49623/07-24-374, принятое судьей Мироненко Э.В.

по заявлению ООО "СП "Запад"

о пересмотре судебного акта от 22.10.2007

по делу N А40-49623/07-24-374 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ЗАО "Объединение Спецстрой" к ООО "СП "Запад"

при участии третьего лица - ООО "АКТЕРА",

о взыскании 21 700 583 руб. 67 коп.

при участии:

от истца: Кузнецов А.Ю. по дов. от 18.03. 2010;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Дайнеко М.А. по дов. от 26.04.2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП "Запад" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения от 22.10.2007 по делу N А40-49623/07-24-374 по вновь открывшимся основаниям.

Определением суда от 24.05.2010 в удовлетворении указанного заявления отказано. При этом суд исходил из того, что основания для пересмотра решения, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2007 по делу N А40-49623/07-24-374.

Считает, что существенные для дела обстоятельства, которые не были известны заявителю при рассмотрении дела N А40-49623/07-24-374, стали известны после вынесения постановления ФАС МО по делу N А40-48613/07-47-432. Указал, что предметом рассмотрения указанных дел, является выполнение работ на одном и том же объекте и между теми же лицами.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержали определение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просили отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены определение суда от 24.05.2010 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2007 по делу N А40-49623'07-24-374 с ООО "СП "Запад" в пользу ЗАО "Объединение Спецстрой" взыскано 18 544 634 руб. 25 коп. основной задолженности, 2 587 887 руб. 53 коп. штрафа. 97 382 руб. 23 коп. расходов по госпошлине.

Указанная задолженность была взыскана по Актам N 2 от 30.04.2007 на сумму 1 234 089 руб. 91 коп.; N 6 от 31.05.2007 на сумму 1 299 259 руб. 09 коп.; N 1 от 31.05.2007 на сумму 338 389 руб. 80 коп.; N 1 от 31.05.2007 на сумму 1 648 325 руб. 19 коп.; N 7 от 31.08.2007 на сумму 2 780 014 руб. 02 коп.; N1 от 31.08.2007 на сумму 1 243 656 руб. 24 коп.

Истец в обоснование своего требования ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2009 по делу N А40-48613/07-47-432. оставленным без изменения постановлением Девятого ААС от 15.07.2009 и постановлением ФАС МО от 12.11.2009, которым с ООО "АКТЕРА" в пользу ООО "СП "Запад" взыскана задолженность за выполненные монтажно-строительные работы по договору строительною подряда 01 22.03.2007 N 6, договору подряда от 14.08.06, договору подряда от 26.09.06г.

Однако задолженность по актам N 1 от 31.05.2007 на сумму 1 648 325 руб. 19 коп., N 7 от 31.08.2007 на сумму 2 780 014 руб. 02 коп, N1 от 31.08.2007 на сумму 1 243 656 руб. 24 коп. не была признана, в связи с чем, заявитель считает, что данные факты не могли быть известны ни заявителю, ни суду и являются основаниями для пересмотра решения на основании ст.ст. 309,317 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела следует, что требование истца но делу N А40-49623/07-24-374 было основано на невыполнении ответчиком обязательства по оплате аванса, ответчиком иск по указанному делу был признан.

Кроме того, решением суда от 03.04.2009 по делу N А40-48613/07-47-432 установлено, что работы были выполнены еще в 2006 году, в то время как работы по Акту N1 в августе 2007 года; основанием заявленных исков являются разные договоры: договор N77/А от 07.09.2006 по делу N А40-49623/07-24-374, договор генподряда N 6 от 22.03.2007 (с учетом уточнений истца) по делу N А40-48613/07-47-432, сторонами которых являются разные лица.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными, поскольку не входили в предмет доказывания по настоящему делу и были известны заявителю на момент его рассмотрения, в связи с чем, не могут служить вновь открывшимися.

Судебная коллегия считает, что определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2010 по делу N А40-49623/07-24-374 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СП "Запад" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Титова И.А.