Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 09АП-17238/2010

г.Москва

Дело N А40-18137/10-85-58

N 09АП-17238/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Попова В.И., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Компания "Главмосстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2010

по делу N А40-18137/10-85-58

по иску ООО "Партнер-Холдинг"

к ОАО "Компания "Главмосстрой"

о взыскании основного долга в размере 1 223 810 руб. 78 коп., неустойки в размере 122 381 руб. 01 коп.

при участии:

от истца: Рогачева И.С., паспорт 46 08 062235, доверенности от 21.07.2010 N 1/10;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Партнер-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "Компания "Главмосстрой" основного долга в размере 1 223 810 руб. 78 коп. и неустойки в размере 122 381 руб. 01 коп.

Решением суда от 31.05.2010 заявленные требования удовлетворены, с ОАО "Компания "Главмосстрой" в пользу ООО "Партнер-Холдинг" взыскано 1 346 191 руб. 79 коп., из них основной долг в размере 1 223 810 руб. 78 коп., неустойка в размере 122 381 руб. 01 коп., а также расходы по госпошлине в размере 18 231 руб.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что истец неправомерно требует взыскания денежной суммы в связи с отсутствием акта о результатах приемки товара, который свидетельствует о факте поставки.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указывает, что ООО "Партнер-Холдинг" свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом. Полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, так как ответчиком были нарушены договорные обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 363/08 (далее - договор) (т.1, л.д.35-38).

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность плоский лист 3000*1500*10 н/п (далее - товар), а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре. Поставка товара по договору осуществляется партиями.

Наименование, ассортимент, количество, характеристики и цены поставляемого товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

В рамках заключенного сторонами договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными с отметкой ответчика о получении товара (т.1, л.д.41-57).

При этом поставленный истцом товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, что привело к образованию у него задолженности в размере 1 223 810 руб. 78 коп., что подтверждается, в том числе актом сверки (т.1, л.д.34).

ООО "Партнер-Холдинг" в адрес ОАО "Компания "Главмосстрой" направлялись претензионные письма (т.1, л.д.21-27, 30-33), которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Партнер-Холдинг" в суд с настоящим иском.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу судом первой инстанции.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств погашения долга в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются необоснованными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.12.2008 (т.1, л.д.34).

В соответствии с п.5.3 договора за просрочку платежей по настоящему договору поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Из суммы долга истцом верно рассчитана сумма неустойки в размере 122 381 руб. 01 коп. Оснований для снижения её размера в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

Понесенные истцом при подаче иска судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное, обоснованное и мотивированное решение, правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2010 по делу N А40-18137/10-85-58 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Попов Э.В. Якутов