Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-17309/2010

город Москва

Дело N А40-8939/10-113-97

N 09АП-17309/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранд Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010

по делу N А40-8939/10-113-97,

принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску ООО "Звездочка"

к ООО "Гранд Инвест"

о взыскании 500 656 руб.

и по встречному иску ООО "Гранд Инвест"

к ООО "Звездочка"

о взыскании 189 347 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Сазонов Н.Н. по дов. от 01.02.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "Звездочка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гранд Инвест" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 500 656 руб.

ООО "Гранд Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "Звездочка" о взыскании неосновательного обогащения в размере 189 347,10 руб.

Решением суда от 25.05.2010 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

На указанное решение ООО "Гранд Инвест" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом указал на то, ответчик фактически пользовался помещением в период с января по 20.08.2009.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субаренды от 01.09.2008, в соответствии с которым истец (арендатор) передает, а ответчик (субарендатор) принимает во временное пользование недвижимое имущество (часть здания на 1 этаже, состояющую из нежилого помещения) по адресу: город Ярославль, пр.Ленина, д.51 общей площадью 215,8 кв.м, помещение N 9 площадью 205,1 кв.м, помещение N 7 площадью 10,7 кв.м для использования под торговлю промышленными товарами со сроком с 01.09.2008 по 01.09.2013.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.12.2009.

Указанные помещения принадлежат арендатору на праве аренды на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2005 N 10689-Г.

Вышеуказанные помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2008.

Соглашением сторон от 13.08.2009 договор аренды от 01.09.2008 расторгнут с 13.09.2009.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.3.2 договора арендная плата за помещения начисляется с даты государственной регистрации договора и выплачивается субарендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца, за который производится оплаты.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению лизинговых платежей задолженность ответчика перед истцом за период с января 2009 по 12.09.2009 составляет 500 656 руб.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно уплаченных по договору аренды арендных платежей за период с момента подписания договора до января 2009 года.

Истец по встречному иску ссылается на пункт 3.2 договора, согласно которому арендная плата за помещение, начинает начисляться с даты государственной регистрации договора. Однако, стороны предусмотрели срок действия договора с момента подписания договора, оговорка о начислении арендной платы с даты регистрации не означает отсутствия обязанности арендатора оплачивать плату за пользование переданным ему помещением.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 по делу N А40-8939/10-113-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов