Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 09АП-17421/2010

г. Москва

Дело N А40-54991/10-130-315

N 09АП-17421/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Попов В.И., Якутова Э.В.,

при ведении протокола председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ООО "Витим и Ко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010

по делу N А40-54991/10-130-315, судьи Кононовой И.А.,

по заявлению Прокуратуры г. Обнинска

к ООО "Витим и Ко"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Родионов А.А. по доверенности от 01.01.2010 N 2 паспорт 45 10 413627;

УСТАНОВИЛ

Прокурор г.Обнинска Калужской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Витим и Ко" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 15.06.2010 суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, мотивируя наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а также соблюдением срока и порядка привлечения Общества к ответственности.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований. Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неверного решения.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неверного решения. Считает, что в действиях заявителя апелляционной жалобы отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Полагает, что отсутствие лекарственных средств на момент проверки не свидетельствует о событии правонарушения, поскольку такие средства выдаются по рецептам и за этими лекарственными средствами ответчик выезжает в иное подразделение, а фактов не выдачи таких средств по рецептам не установлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 16.04.2010 прокуратурой г.Обнинска совместно с сотрудниками отдела здравоохранения Администрации г.Обнинска проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности ООО Витим и Ко".

ООО "Витим и Ко" осуществляет торговую деятельность по реализации лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения населению. Указанная деятельность осуществляется предпринимателем на основании выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития лицензии на право осуществление фармацевтической деятельности N 99-02-000590 от 23.09.2007 Реализация медицинских препаратов населению юридическим лицом осуществляется через аптечный пункт, расположенный по адресу: Калужская область, г.Обнинск, пр. Маркса, стр.56.

В ходе проверки установлено, что 16.04.2010 в аптеке ООО "Витим и Ко", расположенной по указанному адресу отсутствовали следующие лекарственные средства: "Метронидазол" (противопаразитарное средство, в форме раствора для инъекций) и "Кромоглициевая кислота и ее натриевая соль" (средство, влияющее на органы дыхания, в виде порошка для ингаляций в капсулах; аэрозоля для ингаляций дозированного, раствора для ингаляций). Данный факт подтверждается актом от 16.04.2010

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором г.Обнинска постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Витим и Ко" 26.04.2010, по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Установленный ст.4.5. КоАП РФ 2-х месячный срок привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ соблюден (акт проверки от 16.04.2010 - л.д. 11-12, решение суда от 15.06.2010).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт совершения ООО "Витим и Ко" административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ доказан, процедура привлечения Общества к административной ответственности не нарушена.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ запрещается осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств определен Положением о фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 N 416.

Согласно п.5 Положения грубым нарушением признается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" п.4 Положения о лицензировании.

В соответствии с п.п."в" п. 4 Положения одним из лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим оптовую торговлю лекарственными средствами, требований ст.32 Закона о лекарственных средствах и Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005г. N 785.

Согласно п.8 ст.32 Федерального закона N 86-ФЗ аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

В п.1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005г. N 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального Развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312, в данный перечень входят "Метронидазол" "Кромглициевая кислота и ее натриевая соль".

Факт правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: актом проверки от 16.04.2010 (л.д. 11), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2010 (л.д. 4), объяснениями заведующей аптекой ООО "Витим и Ко" Шамшуриной И.Ю. (л.д.13).

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с п. 2.12 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от. 14.12.2005 N 785 "О порядке отпуска лекарственных средств", согласно которому рецепты на лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, обслуживаются в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента обращения больного в аптечное учреждение и соответственно ООО "Витим и Ко" не обязано иметь в наличии в аптеке по адресу: г.Обнинск, пр. Маркса, д. 56 следующие лекарственные препараты, включенные в минимальный ассортимент - "Метронидазол" и "Кромоглициевая кислота и ее натриевая соль", суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку данная норма устанавливает лишь максимальный срок отпуска лекарственных средств и не лишает аптеки обязанности иметь постоянно в наличии лекарства, включенные в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Нарушений норм процессуального права при установлении факта административного правонарушения и привлечения ООО "Витим и Ко" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление о возбуждении административного производства вынесено полномочным лицом при наличии к тому законных оснований, с участием законного представителя общества Родионова А.А., права и обязанности разъяснены (л.д.4-5). На рассмотрении дела в суде первой инстанции присутствовал этот же представитель (протокол судебного заседания (л.д.48). Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2010 по делу N А40-54991/10-130-315 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Э.В. Якутов