Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 09АП-17436/2010

город Москва

N 09АП-17436/2010-АК

Дело N А40-114819/09-108-824

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего С.Н. Крекотнева

Судей: Р.Г. Нагаева, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2010 г.

По делу N А40-114819/09-108-824, принятое судьёй Нагорной А.Н.

По заявлению ОАО энергетики и электрофикации "Мосэнерго"

К ИФНС России N 24 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

О признании недействительными решений в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Рыжанков А.Е. по дов. N 12-07/ПР-719 от 26.07.2010

от заинтересованных лиц:

ИФНС России N 24 по г. Москве - Лунев А.М. по дов.N 05-24/89803 от 15.12.2009

УФНС России по г. Москве - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (в лице филиала Теплоэлектроцентраль-26; далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (далее -Инспекция. 1-й ответчик) как правопреемнику реорганизованной Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве (т. 1 л.д. 123) о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве от 05.03.2009г. N 14-133 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части вывода по пункту 2 его резолютивной части о предложении уплатить недоимку по водному налогу в размере 1 223 778 руб. за 2 квартал 2006 г., а также решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление 2-й ответчик) N 21-19/044137 от 05.05.09 г. в части утверждения решения N 14-133 от 05.03.2009г. решения ИФНС России N 37 по г. Москве (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления о замене ответчика (т. 1 л.д. 134-135).

Решением от 18.02.2010г. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации принятое в отношении Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (филиал Тегаюэлектроцентраль-26) решение Инспекции Федеральной налоговой службы России N 37 по г. Москве от 05.03.2008 г. N 14-133 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части вывода по пункту 2 его резолютивной части о предложении уплатить недоимку по водному налогу в размере 1 223 778 руб. за 2 квартал 2006 г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

Инспекция не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в виду его незаконности и необоснованности, отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований. При этом Заинтересованное лицо указывает, на несоблюдение судом норм материального права.

Заявитель представил отзыв в котором указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, Заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела Заявитель являлся водопользователем водного объекта в налоговом периоде 2 квартал 2006 г. на основании лицензии на водопользование МОС 00372 БРЭЗХ от 30.12.2003 г., оформленной в соответствии с нормами Водного кодекса РФ от 16.11.1995 г. N 167-ФЗ (законодательного акта, регулирующего отношения возникшие до 01.01.2007 г.)

Из представленных заявителем доказательств следует, что по первоначальной налоговой декларации по водному налогу начисление и оплата налога происходила в следующем порядке: начислен налог за 2 квартал 2006 г. в размере 2 280 395 руб. Оплата налога произведена платежным поручением N 1676 от 20.07.2006 г. в размере 2 280 395 руб.

Впоследствии налогоплательщиком были обнаружены ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, в связи с чем 17.10.2008г. заявителем подана в налоговый орган уточненная налоговая декларация по водному налогу за 2 квартал 2006 г.

ИФНС России N 37 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации за указанный период, по результатам которой составлен акт от 26.01.2009г. N 14-57 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, принято решение N 14-133 от 05.03.2009г. (л.д. 77-82), которым отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности; предложено уплатить недоимку по водному налог} в размере 1 223 778 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение налогового органа обжаловано заявителем в апелляционном порядке в УФНС России по г. Москве (л.д. 83-90), решением которого от 05.05.2009г. N 21-19/044137 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения (л.д. 91-95), решение ИФНС России N 37 по г. Москве утверждено и признано вступившим в законную силу.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, учитывая, что доводы апелляционной жалобы тожественны доводам обжалуемого решения и были предметом исследования в заседании суда первой инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из следующего. Материалами дела подтверждается, что заявитель во 2 квартале 2006 года осуществлял водопользование на основании лицензий на водопользование серия МОС номер 00372 вид лицензии БРЭЗХ (срок действия с 30.12.2003 по 29.12.2006), оформленной в соответствии с нормами Водного Кодекса Российской Федерации от 16.11.2995 N 167-ФЗ.

В соответствии с указанной лицензией водный объект использовался в целях забора воды и сброса сточных и ливневых вод.

Правовое регулирование использования и охраны водных объектов осуществляется Водным кодексом Российской Федерации. До 01.01.2007г. действовал Водный кодекс Российской Федерации от 16.11.1995г. N 167-ФЗ. Федеральным законом от 03.06.2006г. N 74-ФЗ принят, а Федеральным законом от 03.06.2006г. N 73-ФЗ введен в действие с 01.01.2007г. новый Водный кодекс Российской Федерации.

Согласно ст. 2 ФЗ от 03.06.2006г. N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" новый Водный кодекс РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. При этом для водопользователей, осуществляющих использование водных объектов на основании лицензий на водопользование, выданных до введения в действие нового Водного кодекса РФ, в п. 1 ст. 5 названного Закона предусмотрено сохранение права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование до истечения срока действия таких лицензий.

Правоотношения, связанные с осуществлением Обществом водопользования, возникли на основании лицензии, выданной до введения в действие нового правового регулирования. Поэтому к правоотношениям, возникшим по рассматриваемому делу, применяются положения Водного кодекса РФ от 16.11.1995г. N 167-ФЗ.

Статьей 333.8 НК РФ к налогоплательщикам водного налога отнесены организации и физические лица, осуществляющие водопользование в соответствии с законодательством РФ.Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятий "водопользование", "водопользователь", "забор воды".

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семей других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодателе если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Следователи силу пункта 1 ст. 11 НК РФ понятия, приведенные в Водном кодексе Российской Федерации, подлежат применению и для целей налогообложения.

Согласно ст. 1 Водного кодекса РФ пользование водными объектами (водопользование) - это юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов, а водопользователь - гражданин или юридическое лицо, которым предоставлены права пользования водными объектами.

В соответствии со ст. 46 ВК РФ права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

Данные документы у заявителя имеются. В соответствии с указанной лицензией водный объект использовался в целях забора воды и сброса сточных и ливневых вод.

Согласно условиям пользования поверхностными водными объектами (приложение к лицензии) и договорам пользования поверхностным водным объектом забор воды производится из реки Москвы; сброс сточных вод в реку Битца. Водопользование осуществляется с целью обеспечения производственных и хозяйственно-бытовых нужд заявителя, а также отведения сточных и ливневых вод. Система технического водоснабжения заявителя - прямоточная. На предприятии имеются системы повторного водоснабжения. Согласно условиям пользования поверхностными водными объектами (приложения к лицензиям) учет водопотребления производится приборами, соответствующими ГОСТУ, а также расчетным методом. Учет водоотведения производится расчетным путем по водному балансу. Заявитель использует для первичного учета формы ПОД-11 "Журнал учета водопотребления (водоотведения) средствами измерений" и ПОД-12 "Журнал учета водопотребления (водоотведения) косвенными методами".

Согласно п. 1 ст. 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом признается, в том числе такой вид пользования водными объектами, как забор воды из водных объектов.

Как указано в п. 1 ст. 333.10 НК РФ, по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта.

При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды (пункт 2 ст. 333.10 НК РФ).

С учетом указанных правовых норм и положений НК РФ суд считает правомерным вывод ответчика о том, что заявитель должен исчислять и уплачивать водный налог за весь объем воды, забранной из водного объекта. Возражения относительно объема забранной воды у сторон отсутствуют.

Суд также считает, что у общества отсутствуют правовые основания для корректировки облагаемой водным налогом базы (которая при объекте "забор воды из водных объектов" определяется как объем забранной воды по показаниям водоизмерительных приборов) на объем сточных вод, сбрасываемых в водный объект.

Нормы Главы 25.2 "Водный налог" Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности для исчисления водного налога при определении объемароды, забранного из водного объекта, учитывать объем сброшенных в водный объект сточных вод после использования воды в производстве.

При таких обстоятельствах доводы заявителя и приведенный расчет со ссылками на нормы Водного кодекса РФ и подзаконные акты являются несостоятельными.

Вместе с тем, суд считает решение налогового органа в оспариваемой части не соответствующим нормам налогового законодательства, поскольку по первоначально представленной декларации за рассматриваемый период водный налог был исчислен и уплачен заявителем правильно, что ответчиком не оспаривается. Неправильное исчисление в уточненной налоговой декларации водного налога не привело к образованию у налогоплательщика перед бюджетом задолженности по этому налогу за спорный период.

В соответствии со ст. 11 НК РФ недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Сумма налога, начисленная по первоначальной декларации в размере 2 280 395 рублей, была полностью уплачена в размере 2 280 395 рублей платежным поручением N 1676 от 20.07.2006 г., так как по существу по результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган согласился с первоначальной декларацией заявителя за спорный период, то факт перечисления заявителем налога по первоначальной декларации и является исполнением обязанности по уплате налога в соответствии с выводами решения, то недоимка в размере 1 223 778 руб. у общества отсутствует. Решение в части предложения уплатить недоимку в данном размере не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, так как может привести к повторному взысканию налога с заявителя.

Довод налогового органа о том, что формулировка резолютивной части Решения ИФНС России N 37 по г. Москве не направлена на взыскание суммы водного налога, а имела своей целью восстановление показателей первоначальной декларации, представленной Обществом не основан на нормах законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с положениями НК РФ наличие недоимки у налогоплательщика определяется фактом неуплаты суммы налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок и не ставится в зависимость от порядка отражения налоговым органом сумм налогов, указанных в налоговых декларациях, в карточках лицевых счетов налогоплательщика.

При подаче уточненной налоговой декларации налогоплательщик уменьшил свои налоговые обязательства, в результате чего у него возникла переплата по водному налогу в размере 1 223 778,00,00 руб. Одновременно с подачей уточненной декларации налогоплательщик направил в Инспекцию заявление о зачете (возврате) излишне уплаченного налога (Исх. N 04-04/270 от 17.10.2008 г.).

Так как налог по первоначальной декларации фактически был уплачен, что не отрицается Инспекцией, налоговый орган был вправе вынести решение об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченного налога.

В нарушение п. 8,9 ст.78 НК РФ налоговым органом решение о зачете (возврате) или об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченного налога принято не было как в течение 10 дней с момента поступления заявления, так и после окончания камеральной налоговой проверки. Таким образом, довод налоговых органов, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что доначисленная сумма водного налога представляет собой восстановление ранее уменьшенной заявителем суммы налога, является неправомерным.

Арбитражным судом первой инстанции доказательства, подтверждающие неправомерность предложения Инспекцией уплатить недоимку по водному налогу в размере 1 223 778,00 руб., исследованы в полном объеме. В Решении указанным доказательствам дана надлежащая оценка.

Арбитражный суд первой инстанции в Решении от 18.02.2010 г. по делу N А40-114819/09-108-824 указал, что недоимка по водному налогу за 2 квартал 2006 года у налогоплательщика отсутствует, и при таких обстоятельствах у налогового органа не было правовых оснований для доначисления водного налога в размере 1 223 778,00 руб. и предложения уплатить недоимку.

Таким образом, Решение суда первой инстанции основано на исследовании всех обстоятельств по делу, являются законным и обоснованным.

Отказывая Заявителю в удовлетворении требований в части признания недействительным решения УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе, суд обоснованно указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Так, порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), в том числе государственных органов, определяется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 199 АПК РФ установлено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, в том числе должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативного правового государственных органов арбитражный суд в судебном заседании в силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономическое деятельности. Суд установил, что права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности фактически нарушены решением Инспекции, которым на общество возложены определенные обязанности (уплатить суммы налога).

УФНС России по г. Москве, оставляя апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения (в части), не изменяет правового статуса решения Инспекции самостоятельно не нарушая права и законные интересы общества, не возлагая дополнительных обязанностей и не создавая иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 указал, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительным решения вышестоящего налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа, возможно в случае, если это решение самостоятельно нарушает его права и возлагает дополнительные обязанности, вне зависимости от нарушения его прав решением нижестоящего налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.

Статьей 140 Кодекса определен порядок рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом или вышестоящим должностным лицом.

Таким образом, решение вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе является результатом рассмотрения жалобы налогоплательщика в порядке статьи 140 Кодекса, а не актом налогового органа ненормативного характера, который нарушает его права.

При этом УФНС России по г. Москве непосредственно налоговую проверку заявителя не проводило, каких-либо дополнительных обязанностей на заявителя как налогоплательщика не возлагало; начислений налога не производило.

УФНС России по г. Москве при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя как-вышестоящий налоговый орган проверило законность и обоснованность решения, вынесенного ИФНС России N 37 по г. Москве по результатам проверки. Доводы Управления, изложенные в решении по жалобе, не привели к дополнительному доначислению налогов, пени, штрафов, начисленных по решению ИФНС, и, следовательно, прав налогоплательщика не ухудшили.

Суд считает, что само по себе наличие решения УФНС России по г. Москве об оставлении без изменения решения Инспекции не влияет на права и обязанности заявителя: самостоятельного правового значения не имеет. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявитель не представил. При отказе в удовлетворении требований заявителя в данной части суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 03.02.2009 г. N 11346/08.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2010 г., по делу N А40-114819/09-108-824 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.Н. Кольцова