Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 09АП-17486/2010

г. Москва

Дело N А40-22211/10-79-120

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ОАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010

по делу N А40-22211/10-79-120, принятое судьёй Дранко Л.А.

по иску ОАО "МОЭК" к ЖСК "Митино"

о взыскании 218 648, 79 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гриковская Н.Ю. по доверенности от 10.10.2010, паспорт 6305 785851 выдан 30.03.2006;

от ответчика - Ларкина Р.И. по доверенности от 29.03.2010, паспорт 4504 902368 выдан 17.01.2003

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010 удовлетворен иск ОАО "МОЭК" к ЖСК "Митино" о взыскании задолженности в размере 218 648, 79 руб., расходов по госпошлине в размере 9 372,98 руб.

ЖСК "Митино" отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании с ОАО "МОЭК" судебных издержек в размере 40 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в указанном размере подтверждена документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе настаивает на том, что задолженность за спорный период (т.е. за февраль, апрель, сентябрь 2009 года) отсутствует.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, между ГУП "Мостеплоэнерго" и ответчиком был заключен договор на снабжение тепловой энергией от 01.12.2000 N 38/017.

В соответствии с заключенным ГУП "Мостеплоэнерго" и истцом договором уступки прав требования от 29.12.2004 N М/4-14д, соглашением от 29.12.2004 N М/4-13с произошла замена ГУП "Мостеплоэнерго" на истца, в связи с чем истец является новым кредитором ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в период февраль, апрель, сентябрь 2009 года отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 639 023 руб. 97 коп., которая оплачена ответчиком частично, на сумму 420 375 руб. 18 коп. Таким образом, сумма задолженности составляет 218 648 руб. 79 коп.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных доказательств следует, что задолженность за спорные периоды у ответчика отсутствует.

Так, из теста реестров оплат от ЕИРЦ по юридическим лицам следует, что за период январь-март 2010 года ответчиком по договору N 38/017 от 01.12.2000 произведена оплата в размере 1 403 902,10 руб. (л.д. 80).

Указанное обстоятельство также подтверждается платежным поручением N 430 от 12.04.2010 (л.д. 86) о перечислении ЕИРЦ денежных средств ОАО "МОЭК".

В соответствии с платежным поручением от 15.05.2009 N 27 за период январь-апрель 2009 года ответчиком оплачено 400 000 руб. (л.д. 91).

Согласно платежному поручению от 14.10.2009 N 77 за сентябрь 2009 года по указанному договору ответчиком произведена оплата в размере 70 000 руб. (л.д. 87).

Из представленной истцом справки Филиала N 11 "Горэнергосбыт" о задолженности по выставленному счету N 38/017 следует, что у ответчика нет на настоящий день долга по спорному периоду.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика задолженности за периоды февраль, апрель, сентябрь 2009 года отсутствуют.

К тому же, истец данное обстоятельство признал, однако ссылаясь на платежные документы поступившие от ЕИРЦ, в которых не указано по какому договору и за какой период оплачивается тепловая энергия, настаивает на взыскании денежных средств за спорный период, поскольку данные платежи ответчика в отсутствие указания периода оплаты засчитывались в счет ранее выставленных платежей.

Следует отклонить данные доводы истца, поскольку взаимоотношения ЕИРЦ и истца при перечислении денежных средств не могут влечь негативные последствия для ответчика в виде повторного взыскания денежных средств при наличии у последнего платежных документов на уплату тепловой энергии за конкретный спорный период, так как в противном случае создается неопределенность отношений сторон.

Следует критически отнестись к сведениям о задолженности ответчика в составленном сторонами и представленном истцом в материалы дела Акте сверки по состоянию на 18.05.2010, поскольку сторонами сделаны приписки рукописным текстом о периоде задолженности ответчика, но момент появления которых в Акте установить невозможно.

При этом, согласно Акту ответчик считает, что задолженность относится к периоду февраль - апрель 2010, а истец числит задолженность за спорный период февраль, апрель, сентябрь 2009, что и соответствует неправомерной, в нарушение принципа определенности предмета и основания иска, позиции истца о том, что последующие платежи ответчика в отсутствие указания ЕИРЦ периода оплаты засчитывались в счет ранее выставленных ответчику платежей.

Ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных издержек подлежит частичному удовлетворению.

Так, ответчик просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 40 000 руб.

В обоснование данного требования представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг N 7/04-10 от 10.04.2010, предметом которого является представление интересов ответчика в Арбитражном суде г. Москвы по иску ОАО "МОЭК" о взыскании 218 648, 79 руб., а также иные услуги, связанные с рассмотрением настоящего спора (л.д. 65-67).

Платежным поручением от 15.04.2010 (л.д. 68) ответчиком произведена оплата услуг по данному договору на сумму 40 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно разумности расходов представителя, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая период рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что настоящее дело не относится к категории сложных, суд считает возможным взыскать в пользу ответчика с истца судебные издержки в размере 5 000 руб.

Государственная пошлина по настоящему делу распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010 по делу N А40-22211/10-79-120 отменить.

В иске ОАО "МОЭК" о взыскании с ЖСК "Митино" долга в сумме 218 648 руб. 79 коп. отказать.

Взыскать с ОАО "МОЭК" в пользу ЖСК "Митино" расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

О.Н. Семикина Л.А. Яремчук