Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 09АП-17530/2010

г. Москва

Дело N А40-56359/10-132-473

N 09АП-17530/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.И. Машиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранат-Д"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года

по делу N А40-56359/10-132-473, принятое судьей О.Е. Александровой

по иску Абайдуллина Валерия Кимовича

к Компании с ограниченной ответственностью "ДАБЛЪЮ-ЭЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД",

третье лицо: ООО "Гранат-Д"

о расторжении договора N ПКД-1/17 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Гранат-Д", подписанного 17.05.2007 Абайдуллиным В.К. и юридическим лицом Британских Виргинских островов Компанией с ограниченной ответственностью "ДАБЛЪЮ-ЭЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД";

о признании права собственности на долю в размере 56 % уставного капитала ООО "Гранат-Д" за Абайдуллиным Валерием Кимовичем

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Болдовская Н.А. по доверенности N 8 от 10.06.2010;

от третьего лица: Кудрявцева Е.Н. по доверенности N 8 от 08.06.2010

УСТАНОВИЛ:

Абайдуллин Валерий Кимович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Компании с ограниченной ответственностью "ДАБЛЪЮ-ЭЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД" (далее - ответчик) о расторжении договора N ПКД-1/17 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Гранат-Д", подписанного 17.05.2007 Абайдуллиным Валерием Кимовичем и юридическим лицом Британских Виргинских островов Компанией с ограниченной ответственностью "ДАБЛЪЮ-ЭЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД", о признании права собственности на долю в размере 56% уставного капитала ООО "Гранат-Д" за Абайдуллиным Валерием Кимовичем.

В порядке статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором заявитель просил суд принять меры по обеспечению иска в отношении 56% доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Гранат-Д" (ОГРН 1037739778570, ИНН 7729382495, адрес: 119285, РФ, город Москва, улица Пырьева, 8), владельцем которой в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 21.05.2010 является Компания с ограниченной ответственностью "ДАБЛЪЮ-ЭЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД" в виде:

4) запрещения МИФНС России N 46 по г. Москве регистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц переход прав на указанную долю.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2010 удовлетворено ходатайство истца. При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Компания с ограниченной ответственностью "ДАБЛЪЮ-ЭЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД" владеет долей в размере 75% уставного капитала ООО "Гранат-Д", номинальной стоимостью 6 262,5 руб., суд усматривает необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе третье лицо просит отменить его. При этом указывает, что третье лицо - ООО "Гранат-Д", доли которого являются предметом спора, не извещено надлежащим образом о заявленных исковых требованиях и об удовлетворении требования об обеспечении иска; лишено возможности осуществлять обычную хозяйственную деятельность с правом получения кредитных ресурсов для нужд общества; суд незаконно принял обеспечительные меры в отношении МИФНС России N 46 по г. Москве, которая не является стороной по делу, и, соответственно, применение обеспечительных мер в отношении лица, не являющегося стороной по делу, незаконно.

В отзывах на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а ответчик поддерживает жалобу.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2010 не имеется.

В соответствии с частями 2 статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пунктам 1, 2 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов, запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены определения.

Согласно ст. 93 АПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, доводы о неизвещении сторон и МИФНС являются необоснованными. При этом требования к МИФНС не заявлены, но возможность принятия указанных обеспечительных мер таким обстоятельством законом не ограничено.

Оспариваемым определением запрет на получение третьим лицом или выдачу ему кредитов не установлен. Арест наложен на доли, не принадлежащие ООО "Гранат-Д".

Принятые меры связаны с предметом иска и соразмерны.

Доводы жалобы, касающиеся существа заявленного иска, не рассматриваются в порядке обжалования настоящего определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 26.05.2010, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010 по делу N А40-56359/10-132-473 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов