Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 09АП-17554/2010

город Москва

Дело N А40-46445/10-157-395

N 09АП-17554/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Система Лизинг 24"

на определение Арбитражного суда города Москвы

об отказе в принятии обеспечительных мер

от 18.05.2010 по делу N А40-46445/10-157-395,

вынесенное судьей Александровой Г.С.

по иску ЗАО "Система Лизинг 24" к ООО "УСК-Регион"

о взыскании задолженности в размере 575 940 руб. 24 коп.,

неустойки в размере 410 069 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Арехова Е.И. по дов. от 15.04.2010 N 289/10

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Система Лизинг 24" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УСК-Регион" о взыскании о взыскании задолженности в размере 575 940 руб. 24 коп., неустойки в размере 410 069 руб. 45 коп.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО "УСК-Регион" совершать любые действия по распоряжению принадлежащими ему на праве собственности следующими транспортными средствами:

Также истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД Усть-Катав осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Заявление обосновано тем, что непринятие истребуемых мер затруднит исполнение решения суда.

Определением суда от 18.05.2010 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. При этом суд исходил из того, что истец документально не подтвердил необходимости принятия обеспечительных мер.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N55).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает на отсутствие у ответчика для погашения задолженности иного имущества, кроме указанных выше транспортных средств.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности ответчика, доказательств отсутствие у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения исковых требований заявителя, последним суду не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необоснованности заявленного истцом ходатайства.

На основании изложенного суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления истца, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2010 по делу N А40-46445/10-157-395 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов