Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-17560/2010

г. Москва

N 09АП-17560/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Крекотнева.

судей Н.О. Окуловой. Н.Н. Кольцовой.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2010 г.

по делу N А40-164445/09-4-1 302. принятое судьей Назарцом С.И.

по заявлению ООО "ДЕКРА РУСЬ"

к ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании незаконным решения и обязании возместить НДС путем возврата из бюджета;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шавдии И.В. по дов. N б/н от 01.06.2010,

от заинтересованного лица - Судьина А.А. по дов. N 05-12/5 от 30.06.2010.

УСТАНОВИЛ

ООО "ДЕКРА РУСЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве в котором просит признать незаконным решение от 16 ноября 2009 г. N 05-16/11/02 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенное по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал. 2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2010 требования ООО "ДЕКРА РУСЬ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2009 г. ООО "ДЕКРА РУСЬ" представило в ИФНС России N 1 по г. Москве налоговую: декларацию по НДС за 1 квартал 2009 г., по которой был исчислен к возмещению из бюджета налог в сумме 746 425 руб.

Сумма реализации в отчётном периоде составила 30 379 руб., НДС - 5 468 руб. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету, составляет 751 893 руб., которая заявлена к вычету.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации 03 августа 2009 г. ИФНС России N 1 по г. Москве составлен акт N 86/27, полученный налогоплательщиком по почте (т. 1 л.д. 17-25).

Заявителем 25 августа 2009 г. в инспекцию были представлены возражения на акт (т. 1 л.д. 26-30).

Согласно решениям, по результатам рассмотрения акта камеральной проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесены решения от 14.09.2009 г. N 24/2 о продлении срока рассмотрения материалов проверки и от 14.10.2009 г. N 29/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 45).

Налоговым органом 16 ноября 2009 г. вынесены решения:

- N 05-16/11/02-др о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату (неполную уплату) НДС в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 441 613 руб.; заявителю предложено уплатить указанную сумму штрафа и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта. В решении изложены фактические обстоятельства, послужившие основаниями для его принятия (т. 2 л.д. 45-48).

Указанное решение в рамках настоящего дела не оспаривается.

-N 05-16/11/02 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в котором сделан вывод о неправомерности заявления к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в размере 751 893 руб.; заявителю отказано в возмещении из федерального бюджета НДС за 1 квартал 2009 г. в размере 746 425 руб.; доначислен НДС за 1 квартал 2009 г. в сумме 5 468 руб., за 4 квартал 2008 г. в сумме 2 202 599 руб. В решении изложены фактические обстоятельства, послужившие основаниями для его принятия (т. 1 л.д. 11-16).

Данное решение от 16.11.2009 г. N 05-16/11/02 оспаривается в рамках настоящего дела.

Не согласившись с принятыми налоговой инспекцией решениями, налогоплательщик обжаловал решение от 16.11.2009 г. N 05-16/11/02-яр о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением от 26.01.2010 г. N 21-19/008001 УФНС России по г. Москве отменило указанное решение и прекратило производство по делу о налоговом правонарушении (т. 2 л.д. 37-44).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; суммы налога, исчисленные' налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Как установлено ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено в ходе камеральной проверки, 31.10.2008 г. между ООО "ДЕКРА РУСЬ" (заёмщик) и "ДЕКРА АГ", Германия (заимодавец) был заключен краткосрочный договор займа, согласно которому заимодавец предоставил заёмщику на срок до 30.04.2009 г. заём в сумме 20 000 евро под 6,15% годовых, выплачиваемых вместе с возвратом суммы займа (т. 1 л.д. 126-128; т. 2 л.д. 24-26).

О поступлении 01.11.2008 г. суммы займа на банковский счёт заявителя в сумме 20 000 евро (688 184 руб.) отмечено в оспариваемом решении. При этом назначение платежа не определено. На момент проведения камеральной проверки сумма займа не возвращена, хотя срок возврата истёк. Кроме того, договор займа со стороны заёмщика подписан неуполномоченным лицом. На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что сумма в размере 688 184 руб. является доходом налогоплательщика, связанным с расчётами по оплате товаров (работ, услуг) и подлежит налогообложению НДС в общем порядке на основании п. 2 ст. 153, пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ.

Доводы инспекции суд не принимает по следующим основаниям.

Как пояснил заявитель, договор займа со стороны заёмщика был подписан Борковой С.Н., которая в тот период исполняла обязанности генерального директора в части осуществления работы с банком и была уполномочена подписывать соответствующие документы. Данное обстоятельство подтверждается приказом N 3 от 22.10.2008 г. и доверенностью от 22.10.2008 г. (т. 2 л.д. 28-29).

Кроме того, 30.04.2009 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому срок возврата займа и уплаты процентов установлен до 31.12.2009 г. (т. 1 л.д. 129; т. 2 л.д. 27). Дополнительное соглашение подписано руководителями сторон.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Следовательно, договор считается заключенным с момента подписания его уполномоченными лицами. При этом подписание договора неуполномоченным лицом не является основанием для признания его незаключенным, это обстоятельство само по себе не создает препятствий для надлежащего исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Из текста дополнительного соглашения усматривается, что оно содержит согласованное волеизъявление сторон об изменении условий договора займа от 31.10.2008 г. Дополнительное соглашение подписано 30.04.2009 г. и вступило в силу с момента подписания.

Согласно положениям статей 450, 452 и 453 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Дополнительное соглашение с момента его подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора.

Получение на банковский счёт заявителя денежной суммы в размере 20 000 евро свидетельствует об исполнении заимодавцем договора займа.

Согласно пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что полученная сумма подлежит налогообложению НДС в общем порядке, является необоснованным.

На банковский счёт заявителя 14.11.2009 г. поступила денежная сумма в размере 400 000 евро (13 751 080 руб.) от АО "ДЕКРА АГ", назначение платежа не определено.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что указанная сумма является доходом налогоплательщика, связанным с расчётами по оплате товаров (работ, услуг) и подлежит налогообложению НДС в общем порядке на основании п. 2 ст. 153, пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ.

Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДЕКРА РУСЬ" и п. 1.6. устава общества, одним из его учредителей является Акционерное общество "ДЕКРА АГ" (ФРГ) (т. 1 л.д. 92-123).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников заявителя от 10.11.2008 г. N 3, принято решение о внесении участником "ДЕКРА АГ" в качестве вклада в имущество ООО "ДЕКРА РУСЬ" 400 000 евро (т. 1 л.д. 130). Денежные средства в указанном размере на счет заявителя поступили 14.11.2009 г.

В силу положений ст. 27 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества.

Согласно пп. 4 п. 3 ст. 39, пп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ, не признаётся реализацией товаров (работ, услуг) и не является объектом налогообложения в том числе передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ).

Письмом от 19.11.2008 г. АО "ДЕКРА АГ" подтвердило, что сумма 400 000 евро является денежным вкладом в имущество ООО "ДЕКРА РУСЬ" (т. 1 л.д. 88-89).

Таким образом, вывод налогового органа о том, что полученная сумма подлежит налогообложению НДС в общем порядке, является необоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным доначисление инспекцией оспариваемым решением НДС за 4 квартал 2008 г. в сумме 2 202 599 руб. по эпизодам 1 и 2. Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что указанный налоговый период не подлежал исследованию в ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 г.

Между ООО "Фатал Энтерпрайзис Лимитед" (арендодатель) и ООО "ДЕКРА РУСЬ" (арендатор) заключен договор аренды N 03-Г от 01.09.2008 г. нежилых помещений площадью 135,8 м2 , расположенных в здании по адресу: г. Москва, Гороховский пер., д. 12, стр. 4 - для использования в уставных целях арендатора. При этом здание, в котором находятся арендуемые помещения, принадлежит на праве собственности иностранному лицу - Компании с ограниченной ответственностью "Фатал Энтерпрайзис Лимитед" (Кипр). Арендодатель в данном случае действует на основании Агентского договора (на коммерческое использование здания) N 1 от 23.05.2008 г. (т. 1л.д. 58-72).

Камеральной проверкой установлено, что в 1 квартале 2009 г. заявителем на основании выставленных арендодателем счетов-фактур принят к вычету НДС, уплаченный в составе арендной платы, в сумме 274 610,83 руб. Перечень счетов-фактур содержится в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 15), счета-фактуры представлены заявителем в дело (т. 1 л.д. 73-79).

Инспекция признала неправомерным применение налоговых вычетов на указанную сумму. Согласно п. 3 ст. 169 НК РФ составлять счета-фактуры обязаны налогоплательщики НДС, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) составлять и выставлять счета-фактуры не должны. В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ, в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость лицами, не являющимися налогоплательщиками, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, в случае выставления организацией, применяющей упрощённую систему налогообложения, покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость вся сумма налога, указанная в этом счете-фактуре, подлежит уплате в бюджет.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы инспекции.

Согласно п. 5 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных настоящим Кодексом.

ООО "Фатал Энтерпрайзис Лимитед" действует от имени иностранного юридического лица на основании агентского договора, в связи с чем, в силу п. 5 ст. 161 Кодекса является налоговым агентом.

В соответствии с положениями ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налоговый агент, указанный в п. 5 ст. 161 Кодекса, дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога и не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, выставить соответствующие счета-фактуры.

При этом налоговое законодательство не определяет порядок заполнения счетов-фактур, выставляемых налоговыми агентами, указанными в п. 5 ст. 161 НК РФ.

Заявителем вместе с возражениями на акт камеральной проверки и в материалы дела представлены налоговые декларации по НДС ООО "Фатал Энтерпрайзис Лимитед" за 3-4 кварталы 2008 г., 4 квартал 2009 г., платёжные поручения, согласно которым арендодатель исчислял и уплачивал в бюджет налог в качестве налогового агента (т. 1 л.д. 26-28, 31-55).

Таким образом, заявителем правомерно применен налоговый вычет в сумме 274 610,83 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Фатал Энтерпрайзис Лимитед".

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что в соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Учредителями ООО "ДЕКРА РУСЬ" являются: АО "ДЕКРА АГ" (Германия), Ротфукс Ульрих (гражданин Германии). Декра Automobil GmbH Stuttgart является одним из подразделений концерна ДЕКРА.

Таким образом, признано, что ООО "ДЕКРА РУСЬ" и Декра Automobil GmbH Stuttgart являются взаимозависимыми лицами, следовательно, деятельность ООО "ДЕКРА РУСЬ" направлена на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

В проверяемом периоде заявитель на основании договора на оказание консультационных услуг N 90120-007-001 от 20.01.2009 г. оказал консультационную услугу по определению стоимости ремонта автомобиля в адрес одного из подразделений концерна ДЕКРА - Декра Automobil GmbH Stuttgart - на сумму 35 846.64 руб., в том числе НДС 5 467,96 руб. Инспекция пришла к выводу, что фактически данная реализация была искусственно создана ООО "ДЕКРА РУСЬ" в целях получения права на вычет по НДС.

Сделка была организована взаимозависимой группой физических и юридических лиц, с целью получения дохода за счет неправомерного возмещения из бюджета-налога на добавленную стоимость, реальные затраты на оплату начисленных сумм организацией- налогоплательщиком ООО "ДЕКРА РУСЬ" не понесены.

Доводы инспекция судом не принимаются по следующим основаниям.

Вызывает сомнение целесообразность для организаций заключать сделку с целью создания условий для получения налоговой выгоды в сумме 5 467,96 руб. Доказательства взаимозависимости, перечисленные в ст. 20 НК РФ, в решении не приведены. Кроме того, не указано, каким образом взаимозависимость организаций при её наличии оказывает влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Из материалов дела суд усматривает, что инспекцией в акте камеральной налоговой проверки от 03.08.2009 N 86/27 основания для отказа в подтверждении заявителю права на вычеты по НДС за 1 квартал 2009 года приведены иные, нежели в оспариваемом решении.

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность

своих возражений.

Согласно п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Лишение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, права представить объяснения, противоречит требованиям статьи 101 НК РФ.

В данном случае заявитель был лишён возможности представить свои возражения относительно обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, которые не были отражены в акте камеральной проверка и, как следствие, не были известны налогоплательщику.

Таким образом, оспариваемое решение принято налоговым органом с нарушением существенных условий порядка вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренного положениями ст. 101 НК РФ, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания решения незаконным.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что решение от 16.1 1.2009 г. N 05-16/11/02-пр о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное инспекцией по результатам камеральной проверки той же налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 г. одновременно с оспариваемым решением, отменено УФНС России по г. Москве в полном объёме по апелляционной жалобе налогоплательщика.

Согласно н. 6 ст. 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Заявитель 01 марта 2010 г. обратился в инспекцию с заявлением о возмещении НДС по налоговой декларации за 1 квартал 2009 г. в сумме 746 425 руб. путём возврата на расчётный счёт (т. 2 л.д. 23). Согласно акту N 2290 совместной сверки расчётов по состоянию на 23.04.2010 г., справке N 19882 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам на 27.04.2010 г.. справке от 04.05.2010 г. N 3598 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, у налогоплательщика отсутствует недоимка, препятствующая возмещению НДС путём возврата из бюджета, по НДС имеется переплата (т. 2 л.д. 8-22).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2010 г. по делу N А40-164445/09-4-1302 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Н.Н. Кольцова