Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-17615/2010

г. Москва

N 09АП-17615/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

судей Н.О. Окуловой, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010 г.

по делу N А40-136192/09-90-948, принятое судьей Петровым И.О.

по заявлению ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

об обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Старостиной О.А. по дов. N 287/09 от 01.09.2009, Исаковой М.В. по дов. N 106/10 от 06.04.2010,

от заинтересованного лица - Севериной И.Ю. по дов. N 154 от 11.06.2010.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Межрегиональная инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщиком N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) возместить из федерального бюджета путем возврата НДС по уточненной налоговой декларации по НДС за май 2004 в сумме 17 605 706,43 руб. с начисленными за нарушением сроков возврата процентами в сумме 2.122.710 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2009г. требования ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела заявитель 21 мая 2007 года представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2004 года (корректировка 3/1). По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации, Ответчик вынес Решение от 22 октября 2007 года N 52/2425 "О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

В соответствии с названным Решением налоговый орган подтвердил обоснованность применения налоговых вычетов по НДС в сумме 115 927 575 рублей, указанная сумма подлежит возмещению из бюджета; отказал в возмещении НДС на сумму 19 662 454 руб. (пункт 2 резолютивной части Решения).

Посчитав Решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными пункта 2 резолютивной части Решения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 19 099 352 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2008 по делу N А40-5325/08-143-23 названное решение инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 19 099 352 руб. Решение суда первой инстанции изменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 N 09АП-9809/2008-АК: решение Арбитражного суда в части удовлетворения требований Заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 22.10.2007 N 52/2425 в части отказа, в возмещении НДС в сумме 1 493 645,57 руб. отменено, в удовлетворении требований Заявителя в указанной части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, с учетом постановления суда апелляционной инстанции признано недействительным решение инспекции от 22.10.2007 N 52/2425 в части отказа в возмещении НДС в сумме 17 605 706,43 руб. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2009 N КА-А40/2783-09 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц.

Судебными актами, принятыми по делу N А40-5325/08-143-23, установлена обоснованность применения Заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года в сумме 17 605 706,43 руб.

Заявитель 24 февраля 2009 года направил в инспекцию заявление о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 17 605 706,43 руб. за май 2004 года путем возврата на расчетный счет.

В ответ на заявление налоговый орган письмом от 20 марта 2009 года N 52-12-1 1/08750 отказал в возмещении НДС, поскольку "обязанность по исполнению решения суда в виде возмещения налога на добавленную стоимость Арбитражным судом г. Москвы на налоговый орган не возложена".

Таким образом, налог на добавленную стоимость в сумме 17 605 706,43 руб. до настоящего времени Заявителю не возмещен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Вывод налогового органа об отсутствии у него обязанности по возврату налога на добавленную стоимость в связи с отсутствием указания об этом в решении суда противоречит нормам действующего законодательства.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Статья 176 Налогового кодекса РФ устанавливает порядок и сроки возмещения налога на добавленную стоимость в форме зачета или возврата, в том числе по операциям, налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов.

Пункт 1 статьи 176 НК РФ предусматривает, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 176 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.02.2006 N 137-ФЗ), при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на возмещение налога, с обращением в суд с заявлением о возмещении НДС. Основанием для получения налогового вычета по НДС является представление в налоговый орган налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-5325/08-143-23 установлено, что все документы, предусмотренные законом для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС в размере 17 605 706,43 руб., были представлены в налоговый орган. То есть, право Заявителя на получение возмещения НДС в указанной сумме установлено вышеназванными судебными актами и, следовательно, подтверждено, и повторному доказыванию в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит.

Пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" устанавливает, что согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Как установлено частью 8 статьи 201 АПК РФ, со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Признание судом ненормативного акта недействительным означает его юридическую ничтожность: он был незаконным изначально и не порождал прав и обязанностей с момента издания. Такой акт не влечет юридических последствий.

Согласно п. 2 ст. 182 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов подлежат немедленному исполнению.

Это означает, что признанные судами недействительными решения налоговых органов являются незаконными на дату их принятия налоговым органом, поскольку права налогоплательщика были нарушены и подлежат восстановлению в то состояние, в котором права налогоплательщика существовали бы в случае, если бы налоговый орган действовал в соответствии с законом.

Изложенная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 30 мая 2006 года N 1334/06, в котором указано, что в силу признания решения налогового органа об отказе в возмещении НДС недействительным, у налогового органа возникла обязанность возместить налогоплательщику соответствующую сумму налога.

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость, заявленная в уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2004 года, подлежит возмещению Заявителю в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что сумма налога на добавленную стоимость не подлежит возврату, поскольку Заявителем пропущен трехлетний срок, установленный п.2 ст. 173 НК РФ на подачу налоговой декларации.

При этом, под "соответствующим налоговым периодом", по мнению налогового органа, следует понимать период, в котором совпали по времени все условия применения вычетов, установленные статьей 172 НК РФ, а именно: наличие счетов-фактур, наличие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога поставщикам товаров (работ, услуг), принятие на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг) на основании первичных документов.

Перечисленные инспекцией условия для применения налоговых вычетов были выполнены Заявителем в апреле 2004 года, в то время, как уточненная налоговая декларация была представлена в налоговый орган в мае 2004 года. В связи с чем, налоговый орган делает вывод о том, что Заявителем пропущен трехлетний срок для применения права на налоговый вычет.

Довод инспекции суд не принимает по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ устанавливает общие условия для применения налоговых вычетов (счет-фактура, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету, их оплата, наличие первичных документов).

При этом пункт 3 статьи 172 НК РФ устанавливает специальный порядок для применения налогового вычета в отношении операций, облагаемых НДС по нулевой налоговой ставке.

В апреле 2004 года Заявитель осуществлял оказание услуг по транспортировке через таможенную территорию Российской Федерации товаров (нефти), помещенных под таможенный режим таможенного транзита посредством трубопроводного транспорта. Указанные услуги в силу подп. 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ облагаются НДС по налоговой ставке 0 процентов.

Пункт 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) устанавливает, что вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1-8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Налоговая база в отношении операций по реализации услуг по транспортировке нефти, помещенной под режим таможенного транзита, оказанных в апреле 2004 года, была определена Заявителем в мае 2004 года, то есть в том налоговом периоде, когда был собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, стоимость услуг по транспортировке нефти, оказанных в апреле 2004 года, была отражена в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2004 года. Соответственно, в указанной налоговой декларации была отражена сумма налоговых вычетов в отношении товаров(работ, услуг), приобретенных для осуществления операций по транспортировке нефти, оказанных в апреле 2004 года, и отраженных в книге покупок за апрель 2004 года.

Уточненная налоговая декларация за май 2004 года была представлена в налоговый орган 21 мая 2004 года, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

В обоснование своей позиции о пропуске Заявителем трехлетнего срока на возмещение НДС, налоговый орган ссылается на постановление Президиума ВАС РФ N 17473/08 от 19.05.2009. По мнению инспекции, Президиум ВАС РФ в названном постановлении однозначно указал, что надлежащим налоговым периодом, по окончании которого начинает течение трехлетний срок на возмещение следует считать месяц, в котором произошла реализация операций.

Вместе с тем, налоговый орган не учитывает, что в названном постановлении рассматривались иные фактические обстоятельства: спор возник в связи с декларацией общества по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года, в которой предъявлены к налоговому вычету (возмещению) ранее исчисленные суммы этого налога по услугам перевозки грузов на экспорт, осуществленным в 2004 году, в отношении которых налоговая ставка 0 процентов не была подтверждена в установленный Кодексом срок.

При этом, Президиум ВАС РФ в отношении исчисления трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ для возмещения налога, сделал следующие выводы:

"Пункт 2 статьи 173 Кодекса предусматривает возмещение налогоплательщику суммы превышения налоговых вычетов над суммами исчисленного налога на добавленную стоимость в порядке и на условиях, установленных статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания налогового периода.

При этом данная норма не определяет, что такое соответствующий налоговый период, отличный от периода подачи декларации. Следовательно, понятие "налоговый период" должно определяться с учетом иных положений Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода по всем операциям, признаваемым объектом обложения этим налогом, момент определения налоговой базы которых относится к данному налоговому периоду.

Таким образом, по правилам Кодекса понятие "налоговый период" связано не с моментом, в котором применяются налоговые вычеты, а с моментом, за который определяется налоговая база для целей уплаты упомянутого налога по операциям реализации".

Момент определения налоговой, базы по налогу на добавленную стоимость регулируется нормами статьи 167 НК РФ.

Пункт 9 статьи 167 НК РФ устанавливает, что при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, не собран на 181-й день считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, транзита, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи.

Как было указано выше, Заявитель в апреле 2004 года осуществлял оказание услуг по транспортировке через таможенную территорию Российской Федерации товаров, помещенных под таможенный режим транзита.

Полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, был собран Заявителем в мае 2004 года. Таким образом, налоговая база по операциям реализации, облагаемым НДС по ставке 0 процентов, была исчислена Заявителем и отражена в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за апрель 2004 года. Соответственно, налоговые вычеты, относящиеся к указанным операциям, были правомерно отражены Заявителем в налоговой декларации за май 2004 года.

Поскольку уточненная налоговая декларация по НДС за май 2004 года была представлена Заявителем в налоговый орган 21 мая 2007 года, трехлетний срок, установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, пропущен не был.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что требование Заявителя о начислении процентов за несвоевременный возврат НДС является необоснованным, поскольку заявление, рассмотренное в рамках судебного дела N А40-5325/08-143-23, не носило имущественный характер, обязанность возместить НДС у инспекции отсутствовала.

Суд считает, что данные выводы налогового органа не основаны на нормах действующего законодательства.

Как было указано выше, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-5325/08-143-23 установлено, что все документы, предусмотренные законом для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в размере 17 605 706,43 руб., были представлены в налоговый орган. То есть, право Заявителя на получение возмещения НДС в указанной сумме установлено вышеназванными судебными актами и, следовательно, подтверждено.

Положения статьи 176 Налогового кодекса РФ устанавливают срок, в течение которого сумма налога на добавленную стоимость подлежит возмещению налогоплательщику. Нарушение этого срока является основанием для начисления и уплаты процентов за несвоевременный возврат НДС.

В соответствии с пунктом 6 статьи 176 НК РФ (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения (пункт 10 статьи 176 НК РФ).

Заявление на возврат налога на добавленную стоимость подано в налоговый орган Заявителем 24 февраля 2009 года.

Соответственно, период просрочки начинается с 13 марта 2009 года (12 рабочий день, исчисляемый с момента подачи заявления).

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению Заявителю по уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2004 года (корректировка 3/1), составляет 17 605 706,43 руб.

Сумма процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость за период с 13 марта 2009 года по 19 мая 2010 года составляет 2 122 710 рублей.

При расчете процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость Заявитель руководствовался правовой позицией, закрепленной в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, согласно которой при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая уплате Заявителю за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость, установленного статьей 176 НК РФ, составляет 2.122.710 руб.

Суд первой инстанции правильно считает, что расчет процентов, представленный заявителем соответствует требованиям ст. 176 НК РФ

С учетом изложенного, а также, учитывая данные справки N 1592 "О состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам налогоплательщика, отнесенного к категории крупнейшего" по состоянию на 26 апреля 2010 г., согласно которой у заявителя отсутствует задолженность по налогами и пени перед федеральным бюджетом, суд первой инстанции обоснованно считает, что оснований к отказу в удовлетворении требований заявителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010 г. по делу N А40-136192/09-90-148 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Н.Н. Кольцова