Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-17617/2010

г. Москва

Дело N А40-156010/09-145-540

N 09АП-17617/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Д. Жук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года

по делу N А40-156010/09-145-540, принятое судьей С.П. Петровским

по иску ЗАО "САК "Информстрах" к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "САК "Информстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 10 185 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.02.2010 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности на дату судебного заседания.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истец не представил ему надлежащим образом заверенные копии актов осмотра б/н от 29.05.2008 и N 08/1951 от 17.06.2008 полностью; что согласно заключению эксперта ООО "Автопроф" N ЗВ/13,01-05, на основании акта осмотра транспортного средства NБ/Н от 29.05.2008 ООО "Глобекс тревел" выявлены дефекты эксплуатации на заднем бампере и крыле заднем левом, в связи с чем из-за наличия дефектов эксплуатации в рамках ущерба окраска заднего бампера и крыла заднего левого принимается в размере 50%, включая расходные материалы (Запасные части: 0,00 рублей; Выполненные работы: 6545,00*0,50+(275,00+1650,00)*0,50=4235,00 рублей; Расходные материалы: 3640,00*0,50=1820,00 рублей; Итого 6055,00 рублей); что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах; что к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, а замена старых деталей на новые может рассчитываться как улучшение имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2008 по вине водителя Хохлова С.В. при управлении транспортным средством МАЗ-555102, г.р.з. У 899 СК 97 RUS, произошло ДТП с повреждением автомобиля Киа Серато, г.р.з. Н 031 НВ 177 RUS, застрахованного в ЗАО "САК "Информстрах".

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ-555102 была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", страховой полис ААА N 0134735605.

Истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 10 185 руб., что подтверждается платежным поручением N 00984 от 30.07.2008.

Руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Указанные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ возражений и доказательств в их обоснование в суд первой инстанции не представил без уважительных причин.

Ответчик вправе был ознакомиться с материалами дела, а указанные доводы о непредставлении полных копий актов основанием для отказа в выплате возмещения сами по себе не являются.

Доводы о необходимости учета износа транспортного средства также неправомерны, поскольку в соответствии с п. "б" ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Однако никакие части, узлы, агрегаты и детали при восстановительных работах не использовались. Требование ответчика о начислении износа на работы и расходные материалы (вынужденные расходы истца по вине страхователя ответчика) абсурдно и законом не предусмотрено.

Такие расходы по причиненным повреждениям улучшением и модернизацией имущества не являются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 24.02.2010, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010 по делу N А40-156010/09-145-540 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов