Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 09АП-21079/2010

г. Москва

Дело N А40-69360/10-76-338

"24" августа 2010 г.

N 09АП-21079/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.Н. Крекотнева, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010 о принятии мер по обеспечению иска

по делу NА40-69360/10-76-338, принятое судьей А.В. Бедрацкой,

по заявлению Закрытого акционерного общества "ФМ Рус"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве

о признании недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чамян В. А. по дов. от 21.06.2010

от заинтересованного лица - Бурняшов В.Е. по дов. N 05-19/09707 от 01.03.2010

УСТАНОВИЛ

Определение от 24.06.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление Закрытого акционерного общества "ФМ Рус" о принятии мер по обеспечению иска. Приостановлено действие требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве от 19.05.2010 N 1989 об уплате налога, сбора, пени, штрафа до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. Инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе ЗАО "ФМ Рус" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ФМРус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве от 19.05.2010 N 1989 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. 23.06.2010 г. ЗАО "ФМРус" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об обеспечении иска. Определением от 24.06.2010 по делу N А40-69360/10-76-338 ходатайство Заявителя удовлетворено. Суд первой инстанции приостановил действие требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве от 19.05.2010 N 1989 об уплате налога, сбора, пени, штрафа до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта. При рассмотрении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого акта суд руководствуется соответствующими положениями Главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер. В соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом доказывание наличия обстоятельств, указанных в названной норме Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что взыскание с недоимки и налоговых санкций нанесен заявителю значительный материальный ущерб. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами, в частности. Заявитель заключил договор купли-продажи N 2812/09 от 28.12.2009 с Корпорацией СИНОКЕМ ШАНХАЙ на приобретение агрохимических продуктов для производства средств защиты растений. В случае несвоевременной оплаты поставленной продукции заявитель, в соответствии с параграфом 10 договора, будет нести гражданско-правовую ответственность по законодательству Китая. Также заявителем заключен Договор поставки N SI-2010-09 от 26.03.2010 с ООО "Дау АгроСаенсес" на поставку средств защиты растений. Согласно пункту 7.1 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного по договору Товара, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,082% от неоплаченной суммы за каждый день задержки. Заявителем заключен договор купли-продажи N RUS-17/1209 от 14.12.2009 на приобретение химических средств защиты растений. В случае несвоевременной оплаты поставляемого товара заявитель, в соответствии с параграфом 10 указанного договора, обязан будет уплатить штрафные санкции. Заявителем заключен Договор N 09к от 15.02.2010 с ООО "Лейтон Бивелл" на покупку канистр и комплектующих для упаковки средств защиты растений. Согласно п. 5.3 указанного договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,15% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. Заявителем заключен договор купли-продажи N RUS-27/10 от 01.12.2009 г. на покупку ацетохлор технический 95% мин. для производства химических средств защиты растений. В случае несвоевременной оплаты поставленного товара Заявитель, в соответствии с параграфом 9, обязан уплатить штраф в размере 0,15% от суммы неоплаченного товара.

Также, в случае неисполнения обязательств по Кредитному договору N КД-63/09 от 03.12.2009 г. об открытии возобновляемой кредитной линии с ЗАО "Республиканский банк" и Кредитному договору N 16/210-КЛ от 09.03.2010, заявитель должен будет уплатить штрафные санкции в сумме 5 822 406 руб., что является для него значительным ущербом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что с ЗАО "ФМРус" состоят в трудовых отношениях 98 человек, ежемесячный фонд заработной платы составляет 1 230 000 рублей. Не принятие обеспечительных мер не позволит своевременно производить выплату заработной платы работникам, что приведет к социальной напряженности и потери части трудового коллектива, что в итоге дестабилизирует нормальное функционирование предприятия Заявителя.

В свою очередь принятие мер обеспечения по заявлению ЗАО "ФМРус" не приведет к нарушению баланса публичных интересов и интересов заявителя, поскольку у заявителя достаточно материального запаса основных средств и дебиторской задолженности для исполнения требования налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 31 марта 2010 г. и инвентаризационными карточками Так материальные запасы по состоянию на 31 марта 2010 г. составляют в сырье 96 316 тыс. руб., в готовой продукции 57 041 тыс. руб. Всего 153 357 тыс. руб. Остаточная стоимость основных средств 10 736 тыс. руб., дебиторская задолженность за поставленную продукцию составляет 161 707 тыс. руб., что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями. Однако расчеты по ним будут производиться после сбора урожая и его продажи сельхозпроизводителям. Данное обстоятельство подтверждается договорами поставки товара от 17 мая 2010 г. N 20-Л, от 01 апреля 2010 г. N 8-Л, от 14 мая 2010 г. N 160-ВВ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Заявителем предоставлены доказательства, свидетельствующие о необходимости применения судом обеспечительных мер. Также Заявителем представлены доказательства того, что приостановление действия требования не нарушает баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу. К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010 по делу N А40-69360/10-76-338 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова