Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 09АП-17688/2010

город Москва

Дело N А40-128460/09-82-854

N 09АП-17688/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Татьяна"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2010

по делу N А40-128460/09-82-854,

принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску ООО "Каркаде" к ООО "Татьяна"

о взыскании долга, пени, процентов

и встречному иску ООО "Татьяна" к ООО "Каркаде"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Татьяна" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 117 854,91 руб. за период с 17.12.2008 по 02.04.2009, пени в размере 12 318,66 руб. за период с 17.12.2008 по 02.04.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5127.20 руб. за период с 03.04.2009 по 25.08.2009.

ООО "Татьяна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 011 962,01 руб.

Решением суда от 18.05.2010 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

На указанное ООО "Татьяна" решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между сторонами был заключен договор лизинга от 14.06.2007 N 3959/2007, согласно которому ответчику по акту приема-передачи (л.д.19) был передан в лизинг автомобиль Тоуоta RAF 4.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с и. 3 договора лизинга, и, 1.2.2 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей (Приложение N 2 к договору).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению лизинговых платежей задолженность ответчика перед истцом за период 14.01.2009 по 02.04.2009 (лизинговые платежи N N 20,21,22) составляет 117 854,91 руб.

Условиями договора предусмотрено применение к арендатору меры ответственности в связи с просрочкой во внесении арендной платы в виде неустойки по ставке 0,18% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 17.12.2008 по 02.04.2009 неустойка, начисленная на сумму просроченной арендной платы составила 12 318,66 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания неустойки, - за заявленный истцом период и в заявленном истцом размере, правильность расчета которого (л.д. 7-8 том 1) проверена судом.

Письмом от 28.03.2009 арендодатель уведомил арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора аренды 14.06.2007 N 3959/2007 с 02.04.2009.

При таких обстоятельствах обязательства сторон из договора финансовой аренды прекратились на основании п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

Предмет лизинга возвращен арендодателю 09.04.2009 (л.д.20).

Просрочка в исполнении обязательства по уплате арендной платы по истечении действия договора аренды привело к возникновению у арендатора обязанности уплатить арендодателю проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на просроченную сумму исходя из установленной ЦБ РФ учетной ставки банковского процента, что за период с 03.04.2009 по 25.08.2009 составило 5127,20 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, - за заявленный истцом период и в заявленном истцом размере, правильность расчета которого (л.д.7-8 том 1) проверена судом.

По мнению истца по встречному иску, лизингополучатель выплатил лизингодателю выкупную стоимость предмета лизинга, которая подлежит возврату в связи с досрочным прекращением обязательств из договора.

Однако, из условий договора финансовой аренды следует, что сумма, заявленная во встречном иске и уплаченная лизингополучателем, является суммой лизинговых платежей, уплаченных в рамках договора финансовой аренды - в связи с чем установленных ст. 1102 Гражданского кодекса РФ оснований для возврата указанной суммы арендатору в связи с досрочным прекращением обязательств из договора не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности первоначального иска и необоснованности встречного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2010 по делу N А40-128460/09-82-854 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов