Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 09АП-17757/2010

г. Москва

Дело N А40-15554/10-160-60

N 09АП-17757/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРМ-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2010 г.

по делу N А40-15554/10-160-60,

по иску ООО "ГРМ-СТРОЙ"

к ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ",

о взыскании задолженности в размере 2.042.151 руб. 07 коп., процентов в размере 127.067 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

представитель истца не явился, извещен

представителя ответчика - Макурина А.В.,

УСТАНОВИЛ

ООО "ГРМ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" о взыскании задолженности в размере 2.042.151 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127.067 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года по делу N А40-15554/10-160-60 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом арбитражным судом указано на пропуск истцом срока исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на положения п. 2.4.4. договора. Считает, что течение срока исковой давности для взыскания задолженности по договору начинается по истечении 30 рабочих дней после подписания акта об окончании работ.

В судебное заседание представитель истца для поддержания доводов апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился.

Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы доводы апелляционной жалобе, необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2010, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2005 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор N Д1-266-05, в соответствии с которым, истец принял на себя обязательство выполнить работы на объекте "Гостиница Москва", а ответчик принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с п.п. 1.1., п. 4.2. договора.

Общая стоимость работ по договору составила 2.708.079,23 долларов США.

Статья 3 договора определяет порядок приемки работ, в соответствии с которой выполнение работ подтверждается актами выполненных работ (п.п. 3.1-3.4).

Общий срок выполнения работ - 230 календарных дней с учетом технологических перерывов.

Истец выполнил свои обязательства по договору, а подрядчик принял работы на сумму 1.145.766,93 руб. по состоянию на 30.06.2005, также на сумму эквивалентную 3.222.436,71 долларам США, что соответствует 91.427.336,76 руб. с 15.07.2005 по 30.06.2006, т.е. всего на сумму 92.573.103,69 рублей.

Согласно п. 2.4.6. договора, стоимость работ в долларах США была пересчитана на рубли по курсу ЦБ РФ на последнюю дату отчетного месяца согласно форме КС-3, то есть на дату составления КС-3.

Со стоимости выполненных работ ответчик удержал с истца согласно п. 2.4.5. договора - 6 % в качестве генподряда в размере 5.554.385,86 рублей, согласно п. 2.4.2. договора - 10 % в качестве резерва в размере 9 257 310,57 рублей.

Согласно условиям договора, генподрядчик обязан оплатить субподрядчику стоимость выполненных работ за минусом 6 % от стоимости выполненных работ, удержанных в качестве резерва, что составляет 87.018.717,83 рублей.

Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 84.976.566,76 рублей, что подтверждается приложенными к материалам дела платежными поручениями.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по возврату резерва составила 2.042.151,07 рублей. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 067 руб. 17 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2.4.3. договора, удержанные генподрядчиком десять процентов от стоимости фактически выполненных работ в качестве обеспечения исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору выплачиваются субподрядчику после полного выполнения работ по договору. Удержанные 10 % резерва выплачиваются на таких же условиях.

Из материалов дела усматривается, что последние акты выполненных работ по договору подписаны 30.06.2006 (Акты N N 4, 5, 12).

Ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму резерва в размере 8.216.915 руб. 21 коп. платежным поручением N 795 от 05.10.2006, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности началось с 05.10.2006, является обоснованным.

Поскольку иск подан в суд, согласно отметки канцелярии суда - 09.02.2010, истцом пропущен общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начинается по истечении 30 дней после подписания акта об окончания работ, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, поскольку противоречит условиям договора.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Кроме того, с ООО "ГРМ-СТРОЙ" , в порядке п.12 ч.1 ст. 333.21 НК РФ следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2010 года по делу N А40-15554/10-160-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГРМ-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГРМ-СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова