Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 09АП-17790/2010

г. Москва

Дело N А40-6374/10-158-55

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чебоксарский мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2010

по делу N А40-6374/10-158-55, принятое судьёй Телегиной Г.Ю.

по иску ООО "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы"

к ООО "Чебоксарский мясокомбинат"

о взыскании 470 699, 72 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - неявка, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2010 удовлетворен иск ООО "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" к ООО "Чебоксарский мясокомбинат" о взыскании 470 699, 72 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец представил в суд апелляционной инстанции заявление, в котором указывает, что апелляционная жалоба ответчика подана с нарушением срока, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также, что не получал копию апелляционной жалобы.

Данный довод истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно штемпелю на конверте (т.2, л.д.116) усматривается, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2010 направлена ответчиком 28.05.2010, т.е. с соблюдением срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Квитанция о направлении копии апелляционной жалобы истцу ответчиком к апелляционной жалобе приложена (т.2, л.д. 115).

Рассмотрев дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 13.11.2009 между истцом и ЗАО "Региональные Комбинаты Хлебопродуктов" был заключен договор уступки права требования N 01-Ц-11/09, в соответствии с которым ЗАО "Региональные Комбинаты Хлебопродуктов" уступило, а истец принял право требования задолженности с ответчика в размере 470 699,72 руб.

Пунктом 1.2 данного договора установлено, что задолженность, право требования которой уступается по настоящему договору, возникла на основании договора оказания услуг (аутсорсинга) N А-7/09 от 01.04.2009, заключенного между ЗАО "Региональные Комбинаты Хлебопродуктов" и ответчиком.

Судом установлено, что ЗАО "Региональные Комбинаты Хлебопродуктов" письмом за N 101 от 13.11.2009 уведомило ответчика о состоявшемся переходе прав ЗАО "Региональные Комбинаты Хлебопродуктов" - кредитора по договору аутсорсинга N А-7/09 от 01.04.2009 к истцу.

Во исполнение досудебного урегулирования спора истец письмом N 329/1 от 16.11.2009 обратился к ответчику с просьбой исполнить обязательства по договору N А-7/09 от 01.04.2009 в срок до 15.12.2009. Данное претензионное письмо было получено ответчиком 18.11.2009.

Однако ответчик свои обязательства не исполнил, сумму основного долга в размере 470 699,72 руб. истцу не перечислил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, ответчик ссылается на то, что акт оказанных услуг N 00000030 от 30.06.2009 на сумму 1 590 630 руб. (т.1, л.д. 14) подписан неуполномоченным лицом, поскольку подписан в июне 2009 года, а директор приступил к работе с 01.07.2009.

Между тем, получив 18.11.2009 сообщение об уступке, никаких возражений относительно факта оказания услуг, а также относительно данного акта ответчик не заявлял.

Также ответчик указывает, что долга по договору аутсорсинга не было на момент уступки, услуги оказаны на сумму 1 203 918,31 руб. и оплачены.

В обоснование данного довода ответчик представил финансовые поручения и платежные поручения.

Однако представленные финансовые поручения (т.2, л.д. 54) не являются относимыми к договору аутсорсинга N А-7/09 от 01.04.2009, поскольку усматривается, что в них указано назначение платежа: возврат средств/оплата в счет расчетов по иным договорам аутсорсинга.

Ссылки ответчика на финансовые поручения и платежные поручения (т.2 л.д. 55-76) отклоняются, поскольку данные документы не содержат даты списания денежных средств. Даже если признать, что по ним произведена оплата, то данное обстоятельство не опровергает обоснованность исковых требований, так как истец получил право на часть долга.

Платежные поручения (т.2, л.д. 77-114) не относятся к спорному договору аутсорсинга, в них не указана дата списания денежных средств, кроме того, как указано выше, истец не на весь долг получил право, а на 470 699, 72 руб., в связи с чем не опровергается иск, даже если признать оплату.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, сумму основного долга в размере 470 699,72 руб. истцу не перечислил, исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на неудовлетворение судом ходатайства об отложении дела.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, если признает причины неявки уважительными. Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

При рассмотрении настоящего дела неудовлетворение судом ходатайства об отложении слушания дела не повлекло процессуальных нарушений и принятия вследствие этого незаконного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Поскольку за подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачена госпошлина в размере 7 207 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2010 N 2484, госпошлина в размере 5 207 руб. подлежит возврату ответчику как излишне уплаченная.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2010 по делу N А40-6374/10-158-55 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Чебоксарский мясокомбинат" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Чебоксарский мясокомбинат" госпошлину в размере 5 207 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.05.2010 N 2484 как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

О.Н. Семикина Л.А. Яремчук