Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 09АП-17804/2010

г. Москва

N 09АП-17804/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Солоповой А.А., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Разрез "Прокопьевский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2010 г.

по делу N А40-154141/09-34-1159, принятое судьей Михайловой Л.В.

арбитражными заседателями: Стоговым Д.А., Мироненко Т.В.

по иску ЗАО "КУЗНЕЦК ТРЕЙД КОМПАНИ"

к ООО "Разрез "Прокопьевский"

о взыскании 44 738 721 руб. 99 коп.

встречный иск о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Чуднов О.Г. (по доверенности N 26-1/2010 от 26.05.2010)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "Разрез "Прокопьевский" задолженности в размере 30 788 721 руб. 99 коп. и неустойки в размере 13 950 000 руб.

ООО "Разрез "Прокопьевский" заявило встречный иск о признании недействительным договора N 07-2/07 от 20.06.2007 г. и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 24.05.2010 г. суд взыскал с ООО "Разрез "Прокопьевский" в пользу ЗАО "КУЗНЕЦК ТРЕЙД КОМПАНИ" 30 788 721 руб. 99 коп. долга. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд исходил из того, что обязательства по договору поставки ООО "Разрез "Прокопьевский" выполнены не в полном объеме; оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку дополнительным соглашением от 14.11.1008 г. договор поставки расторгнут с 17.11.2008 г.; истцом по встречному иску не представлено доказательств, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью либо кабальной сделкой, в связи с чем оснований для признания его недействительным, а также применении последствий недействительности сделки не имеется.

ООО "Разрез "Прокопьевский" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления и об отказе в удовлетворении иска ЗАО "КУЗНЕЦК ТРЕЙД КОМПАНИ".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что условия спорного договора для ответчика являлись крайне невыгодными; договор заключен генеральным директором ответчика в результате властных указаний контролирующего ООО "Разрез "Прокопьевский" лица - Бухтоярова В.П., владевшего в период заключения договора 25 % доли общества истца; оспариваемая сделка в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является кабальной.

Истец представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит решение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Разрез "Прокопьевский" (поставщик) и ЗАО "КУЗНЕЦК ТРЕЙД КОМПАНИ" (покупатель) 20.06.2007 г. заключили договор N 07-2/07 поставки угля, по которому поставщик обязуется поставлять в обусловленные настоящим договором сроки покупателю рядовой уголь марки ССОМСШ, ССПК в объеме 540 тыс. тонн ежегодно, но не менее 45 000 тонн в месяц, а покупатель обязуется принимать продукцию и своевременно производить ее оплату на условиях настоящего договора.

Истец перечислил ответчику в счет оплаты поставляемой продукции 408 754 171 руб. 11 коп., а ответчик поставил истцу продукцию на общую сумму 377 965 449 руб. 12 коп.., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 30 788 721 руб. 99 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами (л.д. 62, том 3), которая правомерно взыскана судом первой инстанции.

Поскольку дополнительным соглашением от 14.11.2008 г. стороны приняли совместное добровольное решение о расторжении договора поставки N 07-2/07 от 20.06.2007 г. с 17.11.2008 г., суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.3 договора, что истцом не оспаривается.

ООО "Разрез "Прокопьевский" предъявило встречный иск о признании договора поставки N 07-2/07 от 20.06.2007 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на статьи 10, 166, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ООО "Разрез "Прокопьевский", изложенными во встречном исковом заявлении и апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца по встречному иску о недействительности спорного договора по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что цены на уголь определены сторонами в протоколах согласования цен и объемов, которые соответствуют ценам, указанным в представленных в материалы дела ответа Кемеровостата от 18.03.2010 г., Сборников оптовых рыночных цен по Кемеровской области, справки Кузбасской Торгово-промышленной палаты, подготовленной на основании бюллетеней "Цены российского и мирового рынка", "Ценовая информация" и "Цена дайджест".

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угроза, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место, во-первых, при наличии их умышленного сговора, во-вторых, при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого. Небрежность представителя при совершении сделки и заключение ее на неблагоприятных условиях не служит основанием для ее оспаривания.

Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. При этом необходимо установить причинную связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Однако, истец по встречному иску, считая договор поставки N 07-2/07 от 20.06.2007 г. кабальным по своей сути, заявил о его экономической нецелесообразности для себя и общества.

Сделки, совершенные с коммерческими просчетами не могут признаваться кабальными, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Кроме того, из ответа Кемеровостата от 18.03.2010 г. следует, что средние цены предприятий-производителей на уголь марки "ССр" от 518,1 руб. до 662,2 руб., что также подтверждается Сборниками оптовых рыночных цен на товары (работы, услуги) по Кемеровской области.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства справку Кузбасской Торгово-промышленной палаты, поскольку она подготовлена на основании бюллетеней "Цены российского и мирового рынка", "Ценовая информация" и "Цена дайджест".

Более того, ответчик в период действия спорного договора не предъявлял претензий истцу в отношении цен на уголь.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о том, что дополнительным соглашением N 1 от 20.07.2007 г. внесены изменения в условия договора поставки от 20.06.2007 г. в части изменения наименования поставляемого товара - уголь марки ССОМСШ и ССПК на уголь марки СС, является необоснованным, поскольку судом исследован вопрос цен на уголь марки "ССр", который и поставлен ответчиком. Ответчик не доказал, что под видом угля марки "ССр" поставлялся более дорогой уголь марки "ССПК".

Также истцом по встречному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку на день заключения сделки Бухтояров В.П. - участник ООО "Разрез "Прокопьевский" с долей 25 % являлся акционером ЗАО "КУЗНЕЦК ТРЕЙД КОМПАНИ".

Из списка зарегистрированных лиц по состоянию на 20.06.2007 г. - дату заключения договора поставки, подготовленного реестродержателем ЗАО "КУЗНЕЦК ТРЕЙД КОМПАНИ" ЗАО "Сибирская регистрационная компания", следует, что Бухтояров В.П. акционером ЗАО "КУЗНЕЦК ТРЕЙД КОМПАНИ" не являлся. При этом, реестродержатель указывает на то, что за период с даты приема реестра (01.02.2007 г.) и до момента выдачи списка (11.03.2010 г.) операций по переходу прав на акции в реестре ЗАО "КУЗНЕЦК ТРЕЙД КОМПАНИ" не проводилось (последняя операция по переходу прав на акции датирована 23.01.2003 г.). Также указывает на то, что за период от даты регистрации эмитента до даты передачи реестра регистратору Бухтояров В.П. в списке акционеров на значился.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускаются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оспариваемого договора поставки недействительными в связи со злоупотреблением правом.

Кроме того, занижение или завышение стоимости продукции при ее продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом ответчиком, отсутствуют основания для отнесения всех судебных расходов на ответчика.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2010 г. по делу N А40-154141/09-34-1159 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Разрез "Прокопьевский" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын