Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-17872/2010

г.Москва

Дело N А40-50513/10-92-269

N 09АП-17872/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Попова В.И., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от заявителя: Ковалева М.С., паспорт 20 03899854, доверенность от 30.07.2010;

от заинтересованного лица: Зайчиков Е.Н., паспорт 45 06 604547, доверенность от 17.05.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства культуры Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2010

по делу N А40-50513/10-92-269

по заявлению Российской академии наук

к Министерству культуры Московской области

об оспаривании постановления от 14.04.2010 по делу об административном правонарушении N 011

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2010, принятым по данному делу, удовлетворено заявление Российской академии наук о признании незаконным и отмене постановления Министерства культуры Московской области от 14.04.2010 по делу об административном правонарушении N 011 о привлечении Российской академии наук к административной ответственности по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры привлечения РАН к административной ответственности.

Представитель заявителя в письменном отзыве и в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, в том числе на нарушение ответчиком порядка привлечения РАН к административной ответственности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.03.2010 в соответствии с распоряжением министра культуры Правительства Московской области от 24.03.2010 N 78-р проведена проверка объекта культурного наследия федерального значения усадьбы "Пущино" в части его сохранения и государственной охраны.

Проверкой установлено, что усадебные постройки находятся в крайне неудовлетворительном и руинированном состоянии, пользователем памятников Российской академией наук длительное время не проводятся работы по их сохранению в нарушение требований ст.ст.40, 63 Федерального Закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", п.п.26, 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865, что может повлечь утрату указанного объекта культурного наследия.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, РАН обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные РАН требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком была нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения, включенных в Государственный реестр объектов культурного наследия (Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения), их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны.

Как указал в пункте 17 Постановления N 2 от 27.01.2003 Пленум ВАС РФ суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и, если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым, в связи с чем извещение представителя юридического лица, действующего на основании доверенности на представление интересов, не может рассматриваться как извещение законного представителя юридического лица.

При этом наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Лица, действующие на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, допускаются к участию в производстве по делу в качестве защитника с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пп."а" п.34 Устава Российской академии наук, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.11.2007 N 785, законным представителем РАН, действующим без доверенности, является Президент РАН.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, имеющаяся в материалах дела расписка от 30.03.2010 о получении ведущим специалистом ОРИиЗО УД РАН Фадеевым Е.С. уведомления о приглашении в Министерство культуры Московской области к 14 часам 01 апреля 2010 года не может являться доказательством надлежащего извещения заявителя, поскольку доказательства того, что Фадеев Е.С. уполномочен на представление интересов РАН при составлении протокола об административном правонарушении по конкретному административному делу, в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции обозревались подлинные материалы дела об административном правонарушении. Доказательств того, что законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, извещен о месте и времени составления административного протокола, отсутствуют, как и отсутствует текст уведомления о составлении протокола, врученного представителю заявителя по доверенности Фадееву Е.С.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 01.04.2010 N 1-11 составлен без участия законного представителя РАН при отсутствии доказательств надлежащего его извещения о месте и времени выполнения упомянутого процессуального действия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ответчиком были допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение установленных ст.25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к ответственности.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и не могут быть устранены судом.

При таких обстоятельствах следует руководствоваться п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенное нарушение процедуры свидетельствует о незаконном применении взыскания, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Наличие признанных судом нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают необходимость выводов в судебном акте по вопросам о наличии или отсутствии события и состава вмененного административного правонарушения, а также о подтверждающих данное обстоятельство юридически значимых фактах.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2010 по делу N А40-50513/10-92-269 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Попов Э.В. Якутов