Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 09АП-17911/2010

г. Москва

Дело N А40-28984/10-68-280

N 09АП-17911/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хвощенко А.Р.

судей Бекетовой И.В., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УСК "Дружба"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года

по делу N А40-28984/10-68-280, принятое судьей Поповой О.М.

по заявлению ООО "Интерком"

к ООО "УСК "Дружба"

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца - Степанов М.М. по доверенности от 12.03.2010, паспорт 45 07 585752

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее ООО "Интерком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ООО "Управляющая Строительная Компания "Дружба" (далее ООО "УСК "Дружба") 355 089 руб. основной задолженности, 73 714,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов на указанную сумму задолженности со дня подачи иска в суд.

Решением от 28 мая 2010 года Арбитражный суд г. Москвы требования ООО "Интерком" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 355 089 руб. основной задолженности со дня подачи иска в суд, отклонил, а в остальной части удовлетворил исковые требования полностью. При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнена обязанность по оплате продукции, поставленной в его адрес истцом в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

ООО "УСК "Дружба" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы её заявитель сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что, по мнению ООО "УСК "Дружба", влечет оставление искового заявления без рассмотрения, а также сослался на неприменение судом срока исковой давности и не выяснение всех обстоятельств, касающихся расчета истцом суммы основной задолженности и процентов.

ООО "УСК "Дружба" в судебное заседание своего представителя не направило. В связи с тем, что Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО "Интерком" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, по апелляционной жалобе ООО "УСК "Дружба" материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый по настоящему делу судебный акт подлежит оставлению без изменения, в связи со следующим.

Согласно договору поставки от 31 мая 2006 года N 25/06 между ООО "Интерком" (поставщик) и ООО "УСК "Дружба" (покупатель) и составленному к нему протоколу согласования цены, стороны договорились, что поставщик обязуется в течение срока действия договора централизовано или путем самовывоза поставить покупателю товарную бетонную смесь (продукция) в количестве и по наименованиям, указанным последним в предварительных заявках, а покупатель принять и оплатить продукцию по ценам, указанным в протоколе согласования цены в течение семи дней с момента отгрузки.

В пунктах 7.1.7.2. данного договора предусмотрено, что стороны постараются урегулировать все разногласия и спорные вопросы по договору путем переговоров, в случае, если стороны не смогли достигнуть договоренности по разногласиям, то предают их на разрешение в Арбитражный суд города Москвы.

Ссылаясь на данные пункты договора, ООО "УСК "Дружба" в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, заявило довод о том, что, по его мнению, стороны установили досудебный порядок урегулирования спора, который не соблюден ООО "Интерком" при подаче в суд названного искового заявления.

Согласно п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Толкование условий договора предусмотрено ст. 431 ГК РФ, в силу которой установлено три последовательно применяемых правила толкования, заключающихся в установлении буквального значения содержания в договоре слов и выражений, сопоставление их с другими условиями договора и выяснением общей воли сторон.

Действительно, в пунктах 7.1.7.2. договора от 31 мая 2006 года N 25/06 стороны предусмотрели, что постараются урегулировать все разногласия и спорные вопросы, однако в указанных положениях договора стороны не установили и не согласовали основные положения процедуры досудебного порядка урегулирования спора, к которым относятся, порядок и сроки направления претензии и ее рассмотрения другой стороной. В указанном договоре также нет положения об обязательности направления претензии заинтересованной стороной до обращения в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев данный довод ООО "УСК "Дружба", правомерно пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, об отсутствии в представленном сторонами в материалы дела договоре поставки условия о досудебном порядке урегулирования спора.

В подтверждение заявленной по настоящему делу ко взысканию суммы основной задолженности ООО "Интерком" представлены товарные накладные: от 22.08.2007 N 2714 на сумму 253934,24 руб., от 23.08.2007 N 2722 на сумму 63483,56 руб., от 24.08.207 N 2748 на сумму 95225,34 руб., от 25.08.2007 N 2757 на сумму 258468,78 руб., от 31.08.2007 N 2851 на сумму 54414,48 руб., всего на общую сумму 725526,4 руб.

ООО "Интерком", ссылаясь на двусторонний акт сверки (л.д.22), из которого следует, что на 31.08.2007 задолженность ООО "УСК "Дружба" перед истцом составляет 555089,08 руб. и с учетом частичной её оплаты ответчиком 24.10.2007, ко взысканию по настоящему делу заявлена сумма 355089,08 руб.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Истцом в соответствии с положениями данной статьи исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 31.08.2007 по 24.10.2007 на сумму задолженности 555089,08 руб. и с 25.10.2007 до 26.01.10 на сумму задолженности 355089,08 руб.

Исковое заявление по настоящему делу подано ООО "Интерком" в суд 12.03.2010 в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для применения положений ст. 196 ГК РФ, предусматривающей, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о доказанности расчета суммы задолженности, заявленной истцом ко взысканию.

Исполнение, принятого на себя по договору от 31 мая 2006 года N 25/06 обязательства по поставке в адрес ООО "УСК "Дружба" продукции, ООО "Интерком" подтвердило представленными в дело товарными накладными от 25.08.2007 N 2757, от 23.08.2007 N 2722, от 24.08.207 N 2748, от 25.08.2007 N 2757, от 31.08.2007 N 2851 на общую сумму 725526,4 руб.

Окончательный расчет суммы иска - 355089,08 руб. произведен ООО "Интерком" с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты полученной продукции.

В свою очередь, ООО "УСК "Дружба" документально не подтвердило исполнение своего обязательства по оплате продукции, полученной от ООО "Интерком" по спорным товарным накладным.

Односторонние справки по взаимным расчетам, представленные ООО "УСК "Дружба" в материалы дела, нельзя признать надлежащим обоснованием суммы образовавшейся, по мнению ответчика, задолженности, поскольку в подтверждение данной позиции заявителем жалобы не представлены надлежащие доказательства, к числу которых в первую очередь относятся платежные документы.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика 355 089 руб. основной задолженности, 73 714,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ООО "УСК "Дружба" надлежащим образом не исполнены взятые на себя обязательства по своевременной оплате полученной по договору от 31 мая 2006 года N 25/06 от ООО "Интерком" продукции.

Согласно п. п. 4, 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб.

ООО "УСК "Дружба", обратившись с апелляционной жалобой, не уплатило указанную сумму государственной пошлины.

По правилам, предусмотренным ст. 110 АПК РФ, предусматривающей распределение судебных расходов между сторонами, уплата государственной пошлины в федеральный бюджет в сумме 2000 руб. возлагается судом апелляционной инстанции на подателя апелляционной жалобы - ООО "УСК "Дружба".

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2010 года по делу N А40-28984/10-68-280 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УСК "Дружба" государственную пошлину в размере 2000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Р. Хвощенко

Судьи

И.В.Бекетова С.Л. Захаров