Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 09АП-17914/2010

г. Москва

Дело N А40-32271/10-94-151

N 09АП-17914/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С. Попова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2010

по делу N А40-32271/10-94-151 судьи Ерохина А.П.,

по заявлению Инспекции ФНС России N 14

к Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо ООО "Инфотек"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Березка М.В. уд. N 505999 по дов. от 02.04.2010;

от ответчика: Спиренко И.Н. уд. N 411392 по дов. от 22.01.2010;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2010 Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве (далее - ИФНС N 14) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве (далее - МИФНС N 46) от 17.11.2005 N 187132 о государственной регистрации ООО "Инфотек".

ИФНС N 14 не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу МИФНС N 46 и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что Бесчастнова Н.Н. никому не выписывала от своего имени доверенностей на предоставление своих интересов связанных с регистрацией ООО "Инфотек", а также на право своей подписи.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением МИФНС России N 46 по г. Москве от 17.11.2005 N 187132 была произведена государственная регистрация ООО "Инфотек".

К представленному в МИФНС N 46 заявлению по форме Р11001 были приложены, в том числе, нотариально заверенная доверенность на Никитина Романа Алексеевича с правом совершать от имени Бесчастновой Н.Н. все юридические действия, связанные с регистрацией ООО "Инфотек" в МИФНС N46 г. Москвы, а также заверять своей подписью все необходимые документы, связанные с доверяемой деятельностью.

В соответствии с учредительными документами единственным учредителем ООО "Инфотек" является Бесчастнова Надежда Николаевна (паспорт 17 04 214684), проживающая по адресу: г. Муром, Владимирской области, Радиозаводское ш., д.48, кв.62.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИФНС N 14 требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия регистрирующего органа по государственной регистрации юридического лица при его создании, в полной мере соответствуют законодательству Российской Федерации о государственной регистрации.

В соответствии со ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Исходя из содержания названной статьи, заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц обеспечивается ограниченными возможностями регистрирующих органов по принятию решений об отказе в государственной регистрации. Перечень оснований, предусмотренный статьей 23 Закона о регистрации для отказа в государственной регистрации, расширительному толкованию не подлежит.

Оценивая доводы ИФНС N 14 о том, что при государственной регистрации ООО "Инфотек" регистрационные документы содержали недостоверные сведения, регистрация произведена по подложным (фиктивным) документам, суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявление от 27.10.2005 представлено в регистрирующий орган непосредственно представителем Бесчастновой Н.Н., заявления удостоверены подписями уполномоченного лица заявителя, подлинность подписей засвидетельствована в нотариальном порядке.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом. Уполномоченным лицом может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица. Необходимым условием для представления документов на создание юридического лица, а также внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в соответствии со ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является то, что заявитель удостоверяет своей подписью заявление, представляемое в регистрирующий орган, и указывает свои паспортные данные. Подпись заявителя на указанном заявлении должна быть нотариально удостоверена.

В соответствии со ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

За совершением такого нотариального действия, как свидетельствование подлинности подписи на заявлении о государственной регистрации, может обратиться только лицо, имеющее право быть заявителем при государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 9 Закона о регистрации. Проверка нотариусом полномочий заявителя в данном случае служит основанием для совершения названного нотариального действия или для отказа в таковом.

В связи с этим, суд правильно посчитал необоснованными и документально не подтвержденными доводы ИФНС N 14 о том, что заявление о регистрации представлено лицом, которое в смысле ст. 9 Закона о регистрации не могло являться заявителем по регистрационным действиям.

Оценивая материалы дела, суд также обоснованно обратил внимание на то, что заявителем не доказан факт отсутствия волеизъявления Бесчастновой Н.Н. на создание юридического лица в момент его регистрации, поскольку последующие объяснения Бесчастновой Н.Н. о том, что она не принимала решений о создании ООО "Инфотек", а также о подложности доверенности сами по себе не могут являться доказательствами отсутствия волеизъявления.

Также обоснованно суд первой инстанции посчитал, что заявителем пропущен срок на оспаривание решения от 17.11.2005 в отсутствие уважительных причин для его восстановления. При этом пропуск указанного процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Доводы ИФНС N 14 о том, что она узнала о том, что сделка по созданию ООО "Инфотек" является мнимой только 16.02.2010, не соответствуют материалам дела, поскольку, как указывает сама ИФНС N 14, основаниями для вывода о нарушении законодательства о государственной регистрации послужили объяснения Бесчастновой Н.Н., данные представителю налогового органа 10.08.2009.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИНФС N 14 требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2010 по делу N А40-32271/10-94-151 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич В.И. Попов