Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 09АП-17917/2010

г. Москва

Дело N А40-42757/10-146-227

N 09АП-17917/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Хвощенко А.Р.

судей Бекетовой И.В., Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Главный центр специальной связи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года

по делу N А40-42757/10-146-227 судьи Ласкина Л.В.

по заявлению ФГУП "Главный центр специальной связи"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным постановления от 25.03.2010 по делу об административном правонарушении N 10009000-101/2010 и недействительным представления от 25.03.2010

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Власенко А.И. по доверенности от 10.03.2010, паспорт 45 09 901000

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" (далее ФГУП "ГЦСС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 25.03.2010 по делу об административном правонарушении N 10009000-101/2010 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.10 КоАП РФ и недействительным представления от 25.03.2010.

Решением от 26.05.2010 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования, мотивировав свои выводы наличием в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, а также соблюдением процедуры привлечения к ответственности.

ФГУП "ГЦСС" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что, поскольку последний день срока окончания внутреннего таможенного транзита приходился на выходной день - 28.02.2010, днем окончания срока внутреннего таможенного транзита по транзитной декларации N 10005022/270210/000914 должно считаться 01.03.2010. Ссылаясь на п.3 ст.94 Таможенного кодекса РФ, полагает, что предъявление товара на специализированный таможенный пост для завершения процедуры ВТТ должно быть осуществлено не позднее 10 час. 00 мин. 01.03.2010, в связи с чем, нарушение срока ВТТ, вопреки утверждению таможенного органа, составило не один день, а 30 минут. Полагает, что нарушение срока ВТТ на 30 минут является малозначительным, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Указывает также на нарушение таможенным органом порядка привлечения ФГУП "ГЦСС" к административной ответственности.

В судебное заседание представитель ФГУП "ГЦСС" не явился. Суд апелляционной инстанции, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, при отсутствии возражений со стороны ответчика, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложил свои доводы, приведенные в письменных пояснениях, приобщенных судом к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 27.02.2010 ОТО и ТК N 1 таможенного поста аэропорт Шереметьево (грузовой), при ввозе перевозчиком ФГУП "ГЦСС" на таможенную территорию РФ товара: "Серебряные мишени (антикатоды)" чистота 3N7, размером 3710х244х24 мм., в количестве 6 шт., общей фактурной стоимостью 487608, 54 евро, общим весом брутто 1440 кг., кодом по ТН ВЭД 711590, в количестве 2 мест, по транзитной декларации (ТД) N 10005022/270210/0000914 была открыта процедура внутреннего таможенного транзита. Получателем товара являлось ООО "Гардиан Стекло Рязань".

В соответствии с данной таможенной процедурой, перевозчику таможенным органом отправления, согласно графе D таможенной декларации N 10005022/270210/0000914, предписано доставить товар в зону деятельности Специализированного таможенного поста Центральной акцизной таможни в срок до 28.02.2010 (том 1 л.д.32).

Согласно подтверждению о прибытии от 01.03.2010 N 10009131/010310/0000285 и свидетельству о завершении внутреннего таможенного транзита от 01.03.2010 N 10009031/010310/0000814 (том 1 л.д.31), ФГУП "ГЦСС" осуществило доставку товара в таможенный орган назначения только 01.03.2010 в 10 час.30 мин.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 02.03.2010 в отношении ФГУП "ГЦСС" протокола об административном правонарушении N 10009000-101/2010 (том 1 л.д.33-36), в котором зафиксирован факт несоблюдения перевозчиком ФГУП "ГЦСС" установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита и вынесения 25.03.2010 оспариваемого постановления о привлечении ФГУП "ГЦСС" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб. (том 1 л.д.7-12). Также таможенным органом 25.03.2010 вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (том 1 л.д.13).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности вынесенного постановления о привлечении Общества к административной ответственности, а также соблюдения таможенным органом порядка и процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Статьей 16.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

Пунктом 1 ст. 14 ТК РФ установлено, что все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, предусмотренных ТК РФ.

Согласно п. 2 ст. 69 ТК РФ после пересечения перевозчиком таможенной границы он обязан доставить ввезенные им товары в пункт пропуска и предъявить их таможенному органу. Статьей 72 ТК РФ определено, что при прибытии товаров на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 ТК РФ, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ внутренний таможенный транзит применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения (ст. 92 ТК РФ), из места нахождения товаров при их декларировании до места вывоза с таможенной территории Российской Федерации, между складами временного хранения, таможенными складами, а также в иных случаях перевозки иностранных товаров по таможенной территории Российской Федерации, если на эти товары не предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 80 ТК РФ внутренний таможенный тариф допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита (таможенный орган отправления). При выдаче разрешения на внутренний таможенный транзит таможенный орган отправления устанавливает срок внутреннего таможенного транзита и определяет место доставки товаров.

В силу п. 1 ст. 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.

Согласно п. 2 ст. 82 ТК РФ при получении разрешения на внутренний таможенный транзит срок внутреннего таможенного транзита устанавливается таможенным органом отправления в пределах срока, установленного п. 1 ст. 82 ТК РФ, исходя из заявления перевозчика (экспедитора), обычного срока перевозки товаров, видов транспорта и возможностей транспортного средства, его маршрута и других условий перевозки.

По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает установленный срок внутреннего таможенного транзита в пределах срока, установленного п. 1 ст. 82 ТК РФ.

Материалами дела подтверждено, что срок внутреннего таможенного транзита установлен таможенным органом до 28.02.2010, между тем, ФГУП "ГЦСС" поместило товар в зону таможенного контроля 01.03.2010, то есть с нарушением установленного таможенным органом отправления срока.

При этом доказательств, подтверждающих реализацию обществом предусмотренного п.3 ст.82 ТК РФ права на подачу в таможенный орган мотивированного запроса о продлении установленного срока внутреннего таможенного транзита, заявителем не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Довод заявителя, со ссылкой на п.3 ст.92 ТК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как несостоятельный, в силу следующего.

В п. 4 ст. 92 ТК РФ определено, что в месте доставки товаров до завершения внутреннего таможенного транзита транспортные средства размещаются в зоне таможенного контроля. Размещение транспортных средств в зоне таможенного контроля допускается в любое время суток.

Данному положению соответствует ст. 112 ТК РФ, устанавливающая обязанность владельца СВХ обеспечить круглосуточное размещение товаров и транспортных средств на СВХ либо прилегающего к складу территории, являющейся зоной таможенного контроля.

Согласно письму ООО "ТБСС" от 17.03.2010 N 82, ФГУП "ГЦСС" 28.02.2010 с просьбой разместить транспортное средство "Volvo", рег. знак С143СС 77RUS в зоне таможенного контроля специализированного таможенного поста ЦАТ СВХ ООО "ТБСС" не обращалось. Указанное транспортное средство въехало в зону таможенного контроля Специализированного таможенного поста ЦАТ СВХ ООО "ТБСС" 01.03.2010 в 10 час. 30 мин. (том 1 л.д.134).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что товар представлен на специализированный таможенный пост 01.03.2010 в 10 час. 30 мин., то есть по истечении установленного таможенным органом отправления срока ВТТ, в то время как таможенным законодательством установлена обязанность перевозчика по доставке товара в зону таможенного контроля таможенного органа назначения в пределах срока ВТТ с правом оформления завершения ВТТ с учетом пункта 3 статьи 129 Таможенного кодекса РФ.

Факт истечения срока ВТТ в нерабочий день не влечет увеличение указанного срока с учетом возможности помещения товара в зону таможенного контроля круглосуточно.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает установленным наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ, а также факт его совершения ФГУП "ГЦСС" и его вину в совершении данного правонарушения, в связи с чем, Центральная акцизная таможня имела все основания для привлечения ФГУП "ГЦСС" к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении, вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном, порядок и сроки привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Что касается довода апелляционной жалобы о малозначительности совершенного ФГУП "ГЦСС" административного правонарушения, то он также является несостоятельным.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доводу заявителя.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд правильно исходил из того, что целью таможенного законодательства Российской Федерации в соответствии со ст.3 ТК РФ является регулирование отношений в области таможенного дела, в том числе отношений по установлению порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу, а также отношений, возникающих в процессе таможенного оформления и таможенного контроля, в связи с чем, нарушение требований ТК РФ имеет негативные последствия и представляет существенную угрозу для осуществления единой таможенной политики государства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, охраняемые правоотношения по своему характеру исключают малозначительность деяния заявителя.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного ст.16.10 КоАП РФ является формальным, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт несоблюдения установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации требований по соблюдению процедуры внутреннего таможенного транзита вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения. При этом вменяемое ФГУП "ГЦСС" правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере таможенного дела и затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами таможенного законодательства Российской Федерации.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2010 года по делу N А40-42757/10-146-227 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

А.Р. Хвощенко

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров