Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-17958/2010

г. Москва

Дело N А40-166137/09-22-409

N 09АП-17958/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Д. Жук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Севкабель-Финанс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2010 года

по делу N А40-166137/09-22-409, принятое судьей С.В. Гончаренко

по иску ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У.

к ООО "Севкабель-Финанс", ОАО "Севкабель", ОАО "Завод Микропровод"

о взыскании 46 909 922 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: Малюгина Е.А. по дов. N 5 от 19.01.10

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Севкабель-Финанс", Открытому акционерному обществу "Севкабель", Открытому акционерному обществу "Завод Микропровод" о взыскании 46 909 922 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2010 дело N А40-166137/09-22-409 передано из Арбитражного суда г. Москвы на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласно положениям статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения эмитента спорных ценных бумаг - ООО "Севкабель-Финанс" и одного из поручителей - ОАО "Севкабель".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Севкабель-Финанс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с установленной сторонами договорной подсудностью.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика в полном объёме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном названным Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно материалам дела, ООО "Севкабель-Финанс" размещены неконвертируемые процентные документарные облигации на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 04 номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, размещаемых по открытой подписке. Выпуск ценных бумаг зарегистрирован 18.09.2007 и ему присвоен государственный номер 4-04-36062-R.

Эмитент сообщил о невозможности исполнения обязательств по выкупу собственных облигаций и выплате купонного дохода в установленный срок.

Истец, являющийся владельцем облигаций ООО "Севкабель-Финанс", обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с ответчиков номинальной стоимости облигаций, накопленного купонного дохода и неустойки в связи с неисполнением эмитентом указанных облигаций и его поручителями своих обязательств, предусмотренных соответствующим решением о выпуске ценных бумаг.

В соответствии со статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи подсудности споров, которые могут быть определены по выбору истца.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный суд города Москвы, передавая дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, исходил из того, что возникновение прав и обязанностей владельца облигаций и эмитента облигаций связано с эмиссией ценных бумаг, при том что законодателем предусмотрено рассмотрение споров, связанных с эмиссией ценных бумаг, арбитражными судами по месту нахождения эмитента.

Согласно статье 816 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

Из материалов дела следует, что истцом заявлен иск о взыскании задолженности по облигационному займу в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по возврату займодавцу определенной денежной суммы.

Подсудность по такому спору может быть определена в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Согласно норме статьи 17 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) все существенные условия по приобретению указанных облигаций определены в Решении о выпуске ценных бумаг.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует заключения соглашения о подсудности в форме подписания единого документа. При включении условия о подсудности споров об исполнении закрепленных в ценных бумагах обязательств в эмиссионные документы лица, приобретающие такие ценные бумаги, тем самым соглашаются с этим условием. С учетом особенностей оформления отношений между эмитентом и приобретателями эмиссионных ценных бумаг в данном случае соглашение о подсудности считается заключенным.

Пунктом 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг предусмотрено, что в случае несвоевременной выплаты эмитентом купонного дохода и/или номинальной стоимости при погашении облигаций в соответствии со статьями 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы облигаций - физические лица могут обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика, владельцы облигаций - юридические лица и индивидуальные предприниматели - в Арбитражный суд города Москвы.

При таких условиях заявленное банком исковое требование подлежало рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2009 N 2334/10, содержащем толкование правовых норм, которые являются общеобязательными и подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, поступивших в арбитражные суды после опубликования этого постановления, а также дел, по которым жалобы на определения о направлении дел по подсудности были приняты к производству в установленном порядке на момент принятия данного постановления.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2010 года по делу N А40-166137/09-22-409 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов