Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 09АП-17979/2010

г. Москва

Дело N А40-63710/09-49-211

N 09АП-17979/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецова

судей В.С. Гарипова, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СибТехноСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г.

по делу N А40-63710/09-49-211, принятое судьёй Марченковой Н.В. ,

по иску ООО "СибТехноСтрой"

к ответчику ООО Компания "Традиция-К"

о взыскании 76 800 руб.

при участии:

от истца: Буровкин В.Ф.

от ответчика: Бондаренко А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СибТехноСтрой обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Компания "Традиция-К" о расторжении договора поставки N 5533 от 28.08.08 г., взыскании стоимости некачественно поставленного товара - пик гидромолота на сумму 64200 руб., 12549,30 руб. убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, а также судебных издержек на сумму 42074,40 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010г исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью Компания "Традиция-К" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СибТехноСтрой" взыскано 15350 руб. суммы долга, 2018,80 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано. Также с Общества с ограниченной ответственностью "СибТехноСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компания "Традиция-К" взыскано 32000 руб. судебных расходов. Суд первой инстанции определил перечислить АНО "Центр судебных экспертиз" с депозита Арбитражного суда г. Москвы сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы по счету N 140 от 26.03.2010 г. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Традиция-К" с депозита Арбитражного суда г. Москвы излишне уплаченную сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей по платежному поручению 1103 от 12.03.10 г.

Не согласившись с решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "СибТехноСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере. Полагает, что выводы суда о недоказанности того, что все четыре приобретенные пики гидромолота были изготовлены ответчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным документам. Пояснил, что все пики гидромолота приобретались у официального дилера, который продает пики произведенные ответчиком, что подтверждается представленными документами, в том числе официальным ответом организации продавца, подтверждающего, что приобретенный истцом самостоятельно клин изготовлен именно ответчиком. Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскание судебных расходов за представления интересов истца, а также неправильно распределил судебные расходы по оплате экспертизы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить решение суда, удовлетворить требования в полном объеме. На вопрос апелляционного суда пояснил, что не заявлял отказа от исковых требований в части расторжения договора поставки. Между тем, суд первой инстанции указанное требование не рассмотрел.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания долга и расходов, а также приходит к выводу о рассмотрении по правилам суда первой инстанции требования истца о расторжении договора поставки, которое судом не рассмотрено.

При этом апелляционный суд руководствуется п.27 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, в соответствии с которым, если суд первой инстанции по какому-то требованию лица, участвующего в деле, не принял решение и утрачена возможность принятия дополнительного решения, суд апелляционной инстанции, исходя из положений части первой статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки N 5533 ОТ 28.08.08 г., в рамках которого ответчик поставил истцу гидромолот Delta-10, c комплектом гидроразводки под экскаватор ЕК-18, укомплектованный двумя клинами-пиками. Факт поставки и получения оборудования в комплекте с двумя клинами-пиками на общую сумму 28200 руб. (14100 руб. каждая) подтверждается товарной накладной N 14650, счет 41180,счет-фактурой 13927. платежным поручением 105 и не оспаривается сторонами. Гидромолот был введен в эксплуатацию 16.12.2008года. На шестой день работы вышел из строя первый клин-пика. После его замены, второй клин-пика вышел из строя через два дня.

В связи с тем, что при эксплуатации пики гидромолота сломались, истец 25.12.2008г обратился к ответчику с рекламацией. Ответчик взамен двух сломанных клинов-пик направил истцу один новый клин - пику на сумму 14100 руб., что подтверждается платежным поручением N 46 от 23.12.08 (т.д. 1 л.д.122), товарной накладной 243 от 15.01.09 (т.д. 1 л.д.123). Стоимость доставки указанной пики составляет 1250 рублей.

Истец, в свою очередь возвратил сломанные две пики, которые были поставлены в комплекте с оборудованием и которые впоследствии были переданы ответчиком для проведения судебной экспертизы. Указанным пикам были присвоены номера образцов N 3, N 4.

Полученный от ответчика взамен двух сломанных, клин-пика сломался после семи дней эксплуатации, о чем истец сообщил ответчику.

С целью производства работ и эксплуатации приобретенного оборудования, истец вынужден был самостоятельно приобрести пику у официального дилера ответчика - ООО "Нвосибирскстройтехника", стоимостью 21900 руб., что подтверждается чеком 000741 от 24.12.08, (т.д. 1 л.д.120) счет-фактурой 13807 от 03.09.08 (т.д. 1 л.д.121), а также представленным апелляционному суду письмом ООО "Новосибирскстройтехника", из которого следует, что организация является официальным дилером ООО Компания "Традиция-К" с 2003 года и по указанным документам истцу был продан клин-пика, являющийся продукцией ООО Компания "Традиция-К". Указанный клин - пика также вышел из строя через несколько дней эксплуатации.

Названные две пики ( одна из которых была поставлена ответчиком взамен сломавшихся двух пик, поставленных в комплекте с оборудованием, а вторая приобретена самостоятельно истцом с целью эксплуатации приобретенного оборудования) были представлены истцом для экспертного исследования в рамках судебной экспертизы и им были присвоены номера N 1, N 2.

Истец письмами от 31.03.2009г и от 02.04.2009г обратился к ответчику по поводу ненадлежащего качества поставленных пик. Поскольку ответчик не принял никаких мер к замене некачественных пик и не ответил на претензии , истец обратился с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная комплексная инженерно-технологическая и металловедческая экспертиза, согласно заключению которой, для производства всех четырех представленных на экспертизу образцов пик гидромолота была использована сталь 40ХН2МА.

Также экспертом указано, что основным фактором, приведшим к быстрому выходу из строя пик гидромолота, представленных истцом на экспертизу, которым присвоены номера, 1,2 являются дефекты материала, возникшие при термической обработке деталей - области пониженной твердости и неравномерности микроструктуры металла.

На вопрос о возможности использования представленных на экспертизу пик в качестве инструмента для гидромолота экспертом был дан ответ о том, что объекты N N 1 и 2 не допустимы для использования в качестве пик гидромолота.

В отношении объектов N N 3 и 4, представленных ответчиком, указано, что дефектов не обнаружено, пики по своим физико-механическим свойствам могут быть использованы в качестве инструмента гидромолота.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании стоимости одной пики, поставленной ответчиком и признанной некачественной, удовлетворил требования истца о взыскании стоимости некачественного товара (14 100руб.) и расходов на транспортировку( 1250 руб). В отношении взыскания стоимости пики, приобретенной истцом, в удовлетворении требований отказано.

Отказывая во взыскании стоимости некачественной пики, приобретенной истцом самостоятельно у официального дилера ответчика, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности того, что пика гидромолота, приобретенная истцом у ООО "Новосибирскстройтехника", была произведена ответчиком.

Признавая ошибочность выводов суда в части отказа во взыскании стоимости некачественной пики, произведенной ответчиком и приобретенной истцом самостоятельно с целью эксплуатации полученного от ответчика оборудования, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно п.3 договора продукция по качеству должна соответствовать требованиям технических условий завода изготовителя и техническому паспорту.

В соответствии с пунктом 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений ст. 475 ГК РФ ответчик, обязан был произвести замену двух сломанных клиньев, приобретенных истцом в комплекте с оборудованием. Вместе с тем, ответчик произвел замену только одного клина - пики. Второй клин-пика был приобретен истцом самостоятельно у официального дилера ответчика. Факт изготовления клина ответчиком подтверждается официальным письмом продавца, из которого следует, что по указанному чеку ответчиком приобретен клин-пика производства ответчика.

В силу ст. 475 ГК РФ истец вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, в конкретном случае, клина гидромолота, который не был заменен ответчиком.

Ответчик, в свою очередь не представил доказательств того, что приобретенная у его официального дилера пика, им не производилась, как и не доказал законность действий по замене вместо двух сломанных пиков гидромолота только одной, что повлекло необходимость истца самостоятельно приобретать пику с целью эксплуатации приобретенного у ответчика оборудования. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что оборудование, составной частью которого являлось два клина гидромолота, приобреталось у ответчика, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что приобретенный клин-пика произведен каким-либо другим изготовителем, а не ответчиком.

Стоимость приобретенного истцом клина- пики составляет 21 900 рублей, ненадлежащее качество которого подтверждено экспертным заключением, следовательно, требования истца о взыскании стоимости указанного клина- пики, являются обоснованными, соответствуют положениям ст.475 ГК РФ и подлежат удовлетворению

Таким образом, взысканию подлежит 37 250 рублей, составляющие стоимость 2 клиньев-пик гидромолота и расходов на доставку.

В части отказа во взыскании суммы ущерба, возникшей в связи с поставкой двух пик гидромолота стоимостью 28200 руб., качество которых подтверждено экспертным заключением, как и расходов по их доставки в сумме 2 500 руб, выводы суда первой инстанции являются обоснованными и правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уверен, что ответчиком на экспертизу были представлены именно образцы сломанных пик из комплекта оборудования, приобретенного истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный, немотивированный характер.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требование о взыскании стоимости затрат по проведению экспертного исследования учреждением дополнительного образования "Учебно-методический центр экспертизы и сертификации" "ЭКСПЕРТЦЕНТР" в сумме 7484 руб., поскольку экспертиза проводилась истцом самостоятельно, без вызова ответчика, выводы экспертизы не соответствуют заключению судебной экспертизы.

Требование о взыскании стоимости по доставке безвозмездно переданной пики в сумме 1350 руб. удовлетворению в порядке ст. 15 ГК РФ не подлежит, так как истцом не представлено доказательств расходов на данную сумму, кроме того пики, взамен которых была направлена безвозмездная пика, были признаны по результатам экспертизы надлежащего качества.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании в порядке ст. 106, 110 АПК РФ судебных издержек в сумме 7 290 рублей, а именно: 6290 руб.- стоимость авиабилета Новосибирск-Москва(л.д.139 - 140т.1), 1000 руб. стоимость расходов по доставке пик на экспертизу.

Остальные требования о взыскании судебных издержек в составе 700 руб. - услуги нотариуса, 6200 руб. стоимость авиабилета Новосибирск-Москва, 2794,70 руб. - ж/д билет Москва - Новосибирск, 3689,70 руб. - ж/д билет Москва-Новосибирск, 6400 руб.- командировочные расходы, 15000 руб. оплата услуг представителя, что подтверждается документами, представленными с материалы дела (т.д. 1 л.д.145, т.д. 1 л.д.141-142, т.д. 1 л.д.143, т.д. 1 л.д.144, ТТН 004041341164 от 19.10.09 (т.д. 2 л.д. 76), квитанция ПКО N НВ120025715 от 19.10.09 (т.д. 2 л.д. 75), договор оказание юридических услуг N17/04 от 07.04.09 (т.д. 2 л.д. 15-18), квитанция ПКО N121 от 07.04.09 (т.д. 2 л.д. 19-20) обоснованно отклонены судом, в связи с недоказанностью.

Так, представленные билеты ( лд.143-148 т.1) и сведения о командировочных расходах датированы сроками до предъявления и рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции и не могут подтверждать судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела. Не представлено доказательств расходов по договору на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе и по экспертизе в сумме 40 000 руб. относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части требований о расторжении договора поставки, не рассмотренных судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении иска в указанной части без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка.

Из представленных в материалы дела претензий следует, что истцом не заявлялось об отказе от договора или о его расторжении. Из текстов указанных претензий следует, что истец обращался с требованием о замене некачественных деталей и возмещении понесенных расходов.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор или неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии- в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 1 п.2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. ч.1 п.2 ст. 148, 266,268, 271, п.2 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г. по делу N А40-63710/09-49-211 изменить.

Взыскать с ООО Компания "Традиция-К" в пользу ООО "СибТехноСтрой" 37 250 рублей стоимости некачественных товаров, 7 290 рублей судебных расходов.

Взыскать ООО "СибТехноСтрой" в пользу ООО Компания "Традиция-К" 21 500 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Иск в части расторжения договора поставки оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО Компания "Традиция-К" в пользу ООО "СибТехноСтрой" 2 389 руб. 95 копеек расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов