Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-17997/2010

г. Москва

Дело N А40-26377/10-53-168

N 09АП-17997/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Чехранова В.Ю.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2010г.

по делу N А40-26377/10-53-168, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску индивидуального предпринимателя Чехранова Виктора Юрьевича (далее истец)

к индивидуальному предпринимателю Клевцову Сергею Алексеевичу (далее ответчик)

о признании недействительным договора в части,

при участии в судебном заседании:

от истца -Моисеев С.В. по доверенности от 04.12.09г.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о признании недействительным п.4.2 договора N 15/08-2 от 01.02.08г. аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Международная, д.11, который устанавливает обязанность арендатора вносить арендную плату в двойном размере за время фактического пользования помещением. Истец уточнил свои требования и просит также признать договор незаключенным, так как несогласован предмет договора аренды. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2010г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что его право нарушено, разрешить вопрос другим путем не представляется возможным.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2010г. не имеются. Исковые требования регулируются положениями ст.ст.168, 422, 622 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 15/08-2 от 01.02.08г. аренды нежилых помещений общей площадью 260,6 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Международная, д11. Помещения приняты по акту от 01.02.08г.

Размер арендной платы установлен в п.4.1 договора и составляет сумму 8 144 евро в месяц.

Стороны согласовали в п.4.2 договора, что если арендатор освобождает помещение по истечении срока действия договора или при использовании помещения без арендного договора, а также после его досрочного расторжения, арендатор обязан вносить арендую плату в двойном размере за все время фактического пользования помещением.

В соответствии с п.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец обосновывает свои требования несоответствием положений, изложенных в п.4.2 статье 622, п.3 ст.615 Гражданского Кодекса РФ. Однако, как видно из буквального толкования нормы ст.622 Гражданского Кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания п.4.2 договора недействительным.

Суд также установил, что договор аренды исполнялся сторонами, в том числе истцом, который производил арендные платежи, поэтому основания для признания его незаключенным отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2010 г. по делу N А40-26377/10-53-168 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина