Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 09АП-18045/2010

г. Москва

Дело N А40-17820/10-58-177

N 09АП-18045/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Гипрогазоочистка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2010 г.

по делу N А40-17820/10-58-177

по иску ОАО "Салаватнефтеоргсинтез"

к ОАО "Гипрогазоочистка",

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Горошко Н.В.,

представителя ответчика - Тюрьминой Г.А.

УСТАНОВИЛ

ООО "Салаватнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Гипрогазоочистка" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 12.342. 800 руб., процентов в размере 141.718 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2010 года по делу N А40-17820/10-58-177 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что письмом N 804 от 10.05.2006г. уведомил истца о приостановке работ по договору, в связи с задержкой оплаты выполненных работ.

Кроме того, ответчик считает, что до расторжения договора были выполнены IV-VIII этапы работ, так как подписанные акты сдачи-приемки работ истцом не возвращены, однако возражений не поступало. Само соглашение о расторжении подписано не было.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сообщил, что ни одного акта истцом получено не было. Представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2010г., учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2005 г. между истцом (заказчик) и ответчиком ( исполнитель) был заключен договор N 05014, предметом которого является разработка рабочего проекта (утверждаемая часть и рабочая документация) на реконструкцию Установки.

Общая цена договора составляет 50.976.000 руб.

Договором предусмотрен авансовых платеж в размере 15.292.800 руб. (п. 3.3), который в дальнейшем засчитывается пропорционально стоимости каждого этапа выполненных работ.

Этапы работ и сроки их выполнения предусмотрены календарным планом, который является приложением N 2 к договору.

Истец во исполнение условий договора перечисли в адрес ответчика аванс на сумму 15.292.800 руб. Кроме этого, истцом с учетом авансовых платежей в полном объеме оплачены работы по этапу I-II и частично работы по этапу III на сумму 3.550.000 руб.

Всего по договору истцом перечислено 18.842.800 руб.

Ответчиком были выполнены работы на сумму 6.500.000 руб. по 1, 2, 3 этапу работ , что подтверждается актами N 75 от 19.12.2005, N 76 от 19.12.2005, N 81 от 15.02.2006г.

Сторонами проведено совещание, на котором было решено о необходимости заключить дополнительное соглашение с учетом корректировки стоимости и сроков выполнения работ (протокол от 23.07.07). Однако дополнительное соглашение заключено не было.

Наличие задолженности также подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки расчетов (т.1 л.д. 122).

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как обоснованно указал суд, материалами дела подтверждено, что волеизъявление истца на отказ от исполнения договора было доведено до ответчика. Неподписание соглашения о расторжении договора само по себе не свидетельствует о продолжении действия договора в силу ст. 717 Гражданского кодекса РФ.

Истец был вправе отказаться от исполнения договора, который с этого момента прекратил свое действие. Работы, выполненные ответчиком после прекращения действия договора не могут быть признаны выполненными и в его рамках.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой, последний обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Так как у ответчика отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для удержания перечисленной истцом суммы, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика на письмо N 804 от 10.05.2006г. о приостановке работ по договору в связи с задержкой оплаты выполненных работ, не примается во внимание, так как арбитражным судом первой инстанции дана правильная, надлежащая оценка указанному письму.

Судебная коллегия не находит также оснований для удовлетворения довода апеллянта о том, что до расторжения договора были выполнены IV-VIII этапы работ, поскольку Акты сдачи-приемки результатов работ подписаны не были.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 июня 2010 года по делу N А40-17820/10-58-177 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Гипрогазоочистка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова