Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-18052/2010

г. Москва

Дело N А40-22535/10-49-201

"17" августа 2010 г.

N 09АП-18052/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ г. Москвы "ДЕЗ ЮАО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2010 г.

по делу N А40-22535/10-49-201, принятое судьёй Марченковой Н.В.

по иску ООО "НИиПИ ЭГ"

к ответчику ГУ г. Москвы "ДЕЗ ЮАО"

о взыскании 66 844 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Щукина Е.В. по дов. от 03.09.2009г.

от ответчика: Смертин В.И. по дов. N 1 от 01.10.2009г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИиПИ ЭГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУ г. Москвы "ДЕЗ ЮАО" о взыскании долга по Договору N 887-209/9-07 от 29.08.2007г. в размере 33.422,32 руб., 33.422,32 руб. неустойки.

Решением суда от 01 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика неосновательное обогащение в размере 33 422,32 руб., в части взыскании неустойки отказано, взысканы услуги на расходы представителя в размере 5.336 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой проси решение отменить, в иске отказать. Указал, что суд не принял во внимание, что акт сдачи-приемки работ ответчиком не подписан, а потому отсутствует обязанность по его оплате. Кроме того, считает, что сумма взысканных судебных расходов завышена.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит рассмотреть решение в обжалуемой части.

Истец представил отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не возражает пересмотреть решение в обжалуемой части.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащего взысканию долга и размера судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор подряда N 887-209/9-07 от 29.08.2007г., в соответствии с которым истец обязался по утвержденному заказчиком Техническому заданию разработать корректировку дендроплана и перечетной ведомости на дополнительную территорию благоустройства (левобережной части исторического парка Верхнего Царицынского пруда) ГМЗ "Царицыно" по адресу: г. Москва, ЮАО, 3-я Радиальная ул., ГМЗ "Царицыно", которые не оплачены ответчиком в полном объеме. (п.1.1)

Заказчик обязался принять 167.110, 42 руб. (п.2.1).

Ответчиком, предусмотренный аванс в размере 50.133, 48 руб., предусмотренный п.3.1.1 был перечислен на счет истца 17.09.2007 года по платежному поручению N 346 от 17.09.2007 года.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме.

Акт сдачи-приемки работ по первому этапу был подписан и оплачен ответчиком в полном объеме и оплачен в размер 83.554, 62 руб. по платежному поручению N 647 от 15.10.2007 года.

Работы по второму этапу в размере 33.422, 32 ответчиком не оплачены.

Указанный акт в адрес ответчика был направлен истцом 09.10.2008 года письмом N 7436-08, который был получен ответчиком 10.10.2008 года.

В соответствии с п. 7.4 Договора приемка работы заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения проектной документации. В указанный срок заказчик подписать акт сдачи-приемки, либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки.

По истечении 5-ти рабочих дней при отсутствии подписанного акта сдачи-приемки работ или мотивированного отказа заказчика работа считается принятой. (п.7.5).

Поскольку обязательства должны исполняться должным образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 309-310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 33 422,32 руб.

Вывод суда о том, что Договор N 887-209/9-07 от 29.08.2007г. является ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ), противоречащей ст. 3, 5, 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", апелляционный суд считает ошибочным.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки, заключенные с нарушением п. 2 ст. 295 ГК РФ являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Доказательств того, что Договор N 887-209/9-07 от 29.08.2007г. оспорен, ответчиком не представлено.

Однако ошибочный вывод суда о ничтожности сделки не привел в к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами , участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Доказательства понесения судебный издержек истцом в размере 15.000 рублей судом исследованы.

Поскольку судебные издержки должны взыскиваться в разумных пределах, суд обоснованно удовлетворил требования в размере 5.336 руб. 89 коп.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы ответчиком не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2010 года по делу А40-22535/10-49-201 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ г. Москвы "ДЕЗ ЮАО" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан