Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 09АП-18078/2010

г. Москва

Дело N А40-43602/10-84-215

N 09АП-18078/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С. Попова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Л.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010

по делу N А40-43602/10-84-215 судьи Бородуля Т.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Л.А.

к судебному приставу-исполнителю Жукову В.В.

третье лицо Инспекция ФНС России N 35 по г. Москве

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства; признании действий по возбуждению исполнительного производства незаконными

при участии:

от заявителя: Лашкова О.В. паспорт 46 01 638300 по дов. от 17.01.2008

от ответчика: судебный пристав-исполнитель Данилов Е.В. уд. N 077123

от третьего лица: Бондарев А.С. уд. N 505459 по дов. от 21.06.2010

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010 индивидуальному предпринимателю Поповой Л.А. (далее - Предприниматель) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Жукова В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства N 45/12/18565/25/2010, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Предприниматель не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России N 35 по г. Москве (далее - Инспекция) считает, что решение Арбитражного суда первой инстанции принято с учетом всех обстоятельств дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем не представлен.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что предъявленное постановление налогового органа не является исполнительным документом, поскольку к нему не были приложены документы, содержащие отметку банка и иных кредитных учреждений о полном или частичном неисполнении указанных документов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был отказать налоговому органу в возбуждении исполнительного производства.

Отмечает, что налоговый орган не смог вовремя установить наличие открытых счетов на имя Предпринимателя.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что Инспекция предоставила судебному приставу-исполнителю справку, согласно которой сведения о банковских счетах Предпринимателя у Инспекции отсутствуют.

В связи с этим считает, что оснований для возврата исполнительного документа и отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Полностью поддержал доводы, изложенные в судебном заседании судебным приставом-исполнителем.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 35 по г. Москве вынесено решение от 12.03.2010 N 99 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя и постановление от 12.03.2010 N 72 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Оценивая материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что решение Инспекции N 99 от 12.03.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организаций, индивидуального предпринимателя или налогового агента- организации, индивидуального предпринимателя, во исполнение указанного решения также постановление N 72 от 12.03.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика соответствуют требованиям Налогового кодекса.

Оценивая довод Предпринимателя о том, что постановление от 12.03.2010 N 72 не содержит отметки банка о полном или частичном неисполнении взыскания в связи с отсутствием на счете должника денежных средств, а потому не является исполнительным документом и судебному приставу-исполнителю следовало отказать в соответствии со ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве" в возбуждении исполнительного производства, необходимо отметить, что наличие такой отметки на постановлении налогового органа не предусмотрено ни п.5 ч.1 ст.12 ФЗ "Об исполнительном производстве", ни ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выяснение обстоятельств, касающиеся вынесения постановления налоговым органом, на основании которого возбуждено исполнительное производство, с нарушением норм налогового законодательства, находится как за пределами полномочий и обязанностей судебного пристава-исполнителя, осуществляющего предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" действия по исполнению исполнительного документа, так и суда в рамках заявленных требований по настоящему делу.

Кроме того, Инспекцией судебному приставу-исполнителю представлены данные о том, что у ИФНС N 35 отсутствуют сведения о наличии у Предпринимателя счетов в банках.

Оценивая представленные Предпринимателем данные о наличии счета в Сбербанке (л.д. 75), необходимо отметить, что указанный счет не является расчетным, не использовался Предпринимателем в хозяйственной деятельности, сведения о счете в налоговые органы не направлялись. Данный счет открыт Поповой Л.А. как физическим лицом на условиях вклад "Универсальный" Сбербанка России.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010 по делу N А40-43602/10-84-215 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич В.И. Попов