Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 09АП-18105/2010

г. Москва

Дело N А40-30878/10-34-276

N 09АП-18105/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.И. Машиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пробизнес- Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года

по делу N А40-30878/10-34-276, принятое судьей М.А. Лопуховой

по иску ООО "Пробизнес-Девелопмент" к ООО "Стрейв"

о взыскании 4 881 266 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: Ченбомова И.О. по доверенности от 16.08.2010;

от ответчика: Кожевников А.А. по доверенности N 48 от 20.04.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пробизнес-Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Стрейв" (далее - ответчик) о взыскании 4 881 266 руб. 96 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на депозитную сумму (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Истец основывает требование на недействительности п. 4.1 предварительного договора от 08.08.07г., указывая, что внесенная депозитная сумма фактически является неосновательным обогащением ответчика, на которую подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.05.2010 взыскал с ответчика в пользу истца 259 302 руб. 14 коп. процентов, отказав в остальной части иска.

В решении суда указано, что оснований для признания п. 4.1 договора недействительным в силу ст. 170 ГК РФ не имеется, поскольку из его буквального толкования, в силу ст. 431 ГК РФ, усматривается, что под депозитной суммой стороны понимают денежную сумму, являющуюся в порядке обеспечения подтверждением намерения покупателя выполнить свои обязательства по договору, то есть сторонами определено, что депозитная сумма является обеспечением исполнения обязательства; что проценты подлежат начислению не с даты перечисления истцом суммы, как требует истец, а только с 12.01.09г., поскольку срок возврата депозитной суммы, с учетом претензии от 18.12.08г. и п. 1.8 дополнительного соглашения N 2, истек 11.01.09г.; применению подлежит ставка рефинансирования ЦБ РФ на указанную дату 13% годовых, то есть на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку подлежащие уплате проценты соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными в качестве неосновательного обогащения, начисленных за период с 09.08.2007г. по 11.01.2009г., и принять новое решение о взыскании заявленной истцом суммы процентов в размере 4 888 266 руб. 96 коп.

В обоснование своей позиции истец приводит рассмотренные судом доводы о том, что обязательство по оплате имущества (доли) возникает из основного договора, а не из предварительного, обязательства по оплате имущества на момент заключения предварительного договора не существовало. Следовательно, депозитная сумма вносилась истцом в качестве обеспечения несуществующего основного обязательства, в связи с чем условие п.4.1 Предварительного договора противоречит требованиям п.3 ст.329 ГК РФ и является недействительной сделкой. Поэтому истец считает, что внесенная Истцом депозитная сумма является неосновательным обогащением ответчика, который знал о неосновательности получения денежного обогащения с момента получения депозитной суммы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 08.08.07г. подписан предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Абакумово-2".

В соответствии с указанным Предварительным договором Ответчик, выступавший в качестве Продавца, обязался заключить с Истцом, выступавшим в качестве Покупателя, договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "Абакумово-2" (основной договор).

Основной договор должен был заключаться сторонами в течение пяти месяцев со дня заключения предварительного договора при условии выполнения Продавцом определенных условий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Красногорский сельский округ, вблизи д. Аббакумово.

В соответствии с п.8.1 предварительного договора, условиями, необходимыми для заключения Сторонами Основного договора, является обеспечение/выполнение Продавцом перевода Земельного участка из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения в категорию земель - земли поселений, а также Государственной регистрации права собственности на Земельный участок в Управлении федеральной регистрационной службы по Московской области с указанием категории земель - земли поселений.

Из буквального содержания пункта 4.1 следует, что стороны в качестве способа обеспечения обязательства (подтверждения намерения) Покупателя заключить основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Абакумово-2" определи обязанность Покупателя в срок не позднее 5 дней с момента подписания предварительного договора внести на расчетный счет Продавца депозитную сумму в размере 10 % от стоимости доли.

Во исполнение п. 4.1 указанного договора истец перечислил ответчику депозитную сумму в размере 19 600 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 6 от 09.08.07г.

Во исполнение дополнительного соглашения N 2 от 10.12.07г. к договору истец платежным поручением N 132 от 20.06.08г. также перечислил ответчику депозитную сумму в размере 13 475 000 руб.

В связи с недостижением оговоренных выше условий, основной договор купли-продажи доли сторонами заключен не был.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 10.12.07г. продавец по письменному требованию покупателя в срок, не превышающий 10 банковских дней с момента истечения срока для заключения основного договора - 19.09.08г. (п. 1.2 дополнительного соглашения N2) обязуется вернуть покупателю сумму депозитного платежа.

Истец претензией от 18.12.08г. N 2/16-12.08, которая получена ответчиком 18.12.08г., потребовал возврата депозитной суммы.

Ответчик свои обязательства по возврату депозитной суммы исполнил с нарушением установленного дополнительным соглашением N 2 срока.

Указанная сумма возвращена Продавцом частичными платежами (19.01.2009г. - 9 475 000 руб. по платежному поручению N 12, 03.02.2009г. - 10 000 000 руб. по платежному поручению N 30, 06.02.2009г. - 10 000 000 руб. по платежному поручению N 35, 24.02.2009г. - 1 500 000 руб. по платежному поручению N 71, 11.03.2009г. - 1 000 000 руб. по платежному поручению N101, 13.03.2009г. - 1 100 000 руб. по платежному поручению N 127).

Суд первой инстанции, отклоняя требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с даты получения ответчиком суммы неосновательного обогащения, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 170, 395, 333, 395, 421, 431, 429 ГК РФ, указал, что проценты подлежат начислению с 12.01.09г., поскольку срок возврата депозитной суммы, с учетом претензии от 18.12.08г. и п. 1.8 дополнительного соглашения N 2, истек 11.01.09г.

С учетом произведенного судом перерасчета процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 12.01.09г. по 24.05.2010г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых, их размер составил 259 302,14 руб.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца, указанные также и в апелляционной жалобе, поскольку обязанность ответчика возвратить полученные денежные средства возникла лишь 12.01.2009г., то есть по истечении 10 рабочих дней с момента получения Ответчиком требования Истца от 18.12.2008г. N 2/16-12.08 о возврате средств, направленного после истечения срока для заключения основного договора.

Поэтому Ответчик обязан уплачивать проценты не ранее, чем с 12.01.2009г.

При этом указанная в договоре сумма внесена в качестве гарантии исполнения намерений заключить основной договор, без чего стороны не заключили бы предварительный договор, а не как неосновательное обогащение.

Указанный довод истца сам по себе является противоречивым, поскольку депозитная сумма, внесение которой истец считает правомерной, но лишь до 18.12.2008г., когда наступал новый согласованный срок заключения основного договора, не может стать внесенной неправомерно с даты ее перечисления истцом, в том числе в связи с ненаступлением условий, с которыми стороны связывали основания для заключения основного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае стороны договорились обеспечить обязательство заключить основной договор посредством обеспечительной меры, поименованной в договоре как депозитная сумма (пункт 4.1), что не противоречит закону.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 31.05.2010, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 по делу N А40-30878/10-34-276 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов