Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 09АП-18118/2010

г. Москва

Дело N А40-960/10-14-3

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первая страховая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010

по делу N А40-960/10-14-3, принятое судьёй Коноваловой Р.А.

по иску ООО "Азия Моторс Сервис" к ООО "Первая страховая компания"

о взыскании 6 499 368, 20 руб. задолженности и 1 310 097, 23 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Свириденко В.В. по доверенности от 19.07.2010, паспорт 4699 265076;

от ответчика - Лукьянова Е.П. по доверенности N 3527/2010 от 11.01.2010, паспорт 6005 600300

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Азия Моторс Сервис" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" задолженности в сумме 6 499 368 руб. 20 коп., неустойки в размере 1 310 097 руб. 23 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 53 160 (пятьдесят три тысячи сто шестьдесят) руб. 42 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности на день проведения судебного заседания, ссылается на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение в части взыскания неустойки подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, 20.03.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор о подряде на ремонт транспортных средств по направлениям ООО "1СК" N 200309-01ДУУ, согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство, по направлению заказчика осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств, в отношении которых заказчик имеет обязанность возмещения убытков по договорам страхования (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1. договора, сдачу исполнителю и приемку транспортного средства из ремонта осуществляет клиент (владелец или законный представитель владельца транспортного средства).

Стоимость оказываемых услуг, согласно п.4.1 договора, устанавливалась исходя из стоимости нормо-часа, указанной в приложении N 3 к договору и составляющей 725 руб. за 1 нормо-час для легковых а.м., 950 руб. за 1 нормо-час для легких грузовиков и микроавтобусов. Дополнительным соглашением к договору от 02.09.2009г стоимость нормо-часа была изменена на 700 руб. и 900 руб. соответственно.

Во исполнение обязательств, установленных договором N 200309-01ДУУ истец по направлениям ответчика с 20.03.2009 по 24.12.2009 осуществил восстановительный ремонт транспортных средств, на общую сумму 16 810 254,97 руб., что подтверждается заказ-нарядами на выполнение работ.

Согласно п. 5.1, п.5.9 договора N 200309-01ДУУ, оплата услуг исполнителя производится на основании выставляемых исполнителем счета, счета-фактуры и заказ-наряда на выполнение работы, оплаты осуществляется не позднее 15 банковских дней со дня получения счета заказчиком.

Факт передачи ответчику счетов, счетов-фактур и заказ-нарядов на выполнение работы подтверждается реестрами документов с отметками в получении ответчиком.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность в размере ответчика перед истцом в размере 6 499 368,20 руб. подтверждается материалами дела, доказательств уплаты указанной суммы ответчиком не представлено, в связи с чем данная задолженность правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности на день проведения судебного заседания следует отклонить, поскольку истец учел и уменьшил размер иска до суммы долга 6 499 368,20 руб., в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в сумме 995 520, 13 руб. после подачи иска.

Пунктом 6.2. договора N 200309-01ДУУ установлена неустойка за несоблюдение сроков оплаты стоимости выполненных работ, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 310 097 руб. 23 коп., начисленную за период с 27.08.2009 по 13.05.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции считает, что при исчислении применен чрезмерно высокий процент неустойки, подлежащая уплате в размере 1 310 097 руб. 23 коп. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 750 000 руб.

Государственная пошлина по настоящему делу распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010 по делу N А40-960/10-14-3 изменить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азия Моторс Сервис" с общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" задолженность в сумме 6 499 368 (Шесть миллионов четыреста девяносто девять тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 20 коп., неустойку в размере 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) руб., расходы по государственной пошлине по иску в размере 53 160 (Пятьдесят три тысячи сто шестьдесят) руб. 42 коп.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина