Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 09АП-18251/2010

г. Москва

Дело N А40-21292/10-141-189

N 09АП-18251/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ МО РФ войсковая часть 45807

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2010 г.

по делу N А40-21292/10-141-189

по иску ФГУ МО РФ войсковая часть 45807

к ООО "Эскиз", ООО "Эскиз"

о взыскании суммы договорной неустойки,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Холодён А.И.,

представителя ответчика - Ярославец В.Н.,

УСТАНОВИЛ

ФГУ МО РФ войсковая часть 45807 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Эскиз" о взыскании суммы неустойки по государственному контракту N 12/826/М-2-2007 от 22.12.2007г. в размере 335.313 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2010 года по делу N А40-21292/10-141-189 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом арбитражный суд руководствовался тем, что ответчиком не допущено просрочки в выполнении работ, поскольку дополнительным соглашением от 29.10.2008 N 1 к контракту сторонами продлен срок выполнения работ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Сослался на то, что уменьшения финансирования подрядных работ со стороны истца не было.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2010 г., учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного конкурса 22 декабря 2007 г. между истцом (заказчик) и ООО "Эскиз" (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 12/826/М-2-2007 на строительство гаража-стоянки на 15 автомашин парко-хозяйственной зоны в/ч. 02307, в соответствии с которым заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству гаража-стоянки на 15 автомашин парко-хозяйственной зоны войсковой части 02307 (шифр объекта -826/М-2), согласно годовому титульному списку капитального строительства по плану войсковой части 45807 на 2007 год.

В пункте 1.1 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - с момента поступления аванса на расчетный счет генподрядчика, а в случае не выставления счета на аванс, с даты заключения контракта, срок выполнения - 6 месяцев.

Согласно п.3.1. контракта, твердая договорная цена стоимости строительства по объекту 826/М-2 составляет в текущих ценах 16.350.000 руб., в том числе на 2007 год: в текущих ценах - 4.900.000 руб.

В обоснование иска истец указал, что с пунктом 1.1. контракта срок выполнения работ составлял 6 месяцев с момента поступления аванса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что стороны добровольно и с учетом требований ст. 767 ГК РФ дополнительным соглашением N 1 продлили срок выполнения работ, в связи с недостаточностью финансирования.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 9 и ч. 3 ст. 29 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений названного Федерального закона и на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" изменение условий контракта, предусмотренных конкурсной документацией, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение N 1 от 29.10.2008 к государственному контракту на строительство N12/826/М-2-2007 от 22 декабря 2007 г. в части изменения срока выполнения работ является ничтожным.

Ссылка суда первой инстанции на ст. 767 ГК РФ, по мнению апелляционного суда, является необоснованной, поскольку из материалов дела не следует, что было уменьшено финансирование подрядных работ по спорному контракту. Стоимость работ по контракту не уменьшалась.

Однако, ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2008г. ничтожным, не привел к принятию неправильного решения, поскольку установленный апелляционным судом факт ничтожности указанного дополнительного соглашения не свидетельствует в данном случае о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В обоснование заявленного требования истец сослался на п. 4.3. государственного контракта, согласно которому заказчик (истец) имеет право потребовать от генподрядчика (ответчика) выплатить пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки срока выполнения строительно-монтажных работ, согласно квартальному заданию, если задержка произошла по вине генподрядчика.

Между тем, данное условие договора не позволяет установить, на какую сумму подлежит начислению пеня, в связи с чем, апелляционный суд не может признать представленный истцом расчет пени обоснованным.

Кроме того, согласно п. 3.4. государственного контракта заказчик обязуется оплатить генподрядчику установленную стоимость работ и затрат не позднее 10 банковских дней после поступления в адрес заказчика документов о фактическом выполнении работ.

Между тем, из материалов дела следует, что оплата работ производилась ответчиком с нарушением установленного контрактом срока.

В частности, работы, принятые 26 марта 2008 г. на сумму 2.710.459 руб. с двадцатидневной просрочкой оплачены 28 апреля 2008 г. лишь 992.959 руб. А работы, принятые в апреле на сумму 2.823.582 руб. и в мае на сумму 3.129.289 руб. истец оплатил лишь 20 июня 2008 г. в размере 2.556.789 руб.

Согласно п. 7.2.1. государственного контракта заказчик гарантирует своевременное выполнение своих обязательств по контракту. Если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом, и это приведет к задержке работ по строительству объекта, то генподрядчик имеет право на продление срока строительства на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты штрафа за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФГУ МО РФ войсковая часть 45807 о взыскании с ООО "Эскиз" неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы ФГУ МО РФ войсковая часть 45807 не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 июня 2010 года по делу N А40-21292/10-141-189 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ МО РФ войсковая часть 45807 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова