Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-18266/2010

город Москва

Дело N А40-176580/09-3-1314

N 09АП-18266/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е, Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВЕРДА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2010

по делу N А40-176580/09-3-1314,

принятое судьей Аталиковой З.А.

по иску ЗАО "Кентавр ЮВН"

к ЗАО "ВЕРДА"

о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов в размере 1 123 033, 36 руб.

и по встречному иску ЗАО "ВЕРДА" к ЗАО "Кентавр ЮВН"

о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенных неотделимых улучшений нежилого помещения в размере 2 293 644,10 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Гуваков В.Ю. по дов. от 15.02.2010

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Кентавр ЮВН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ЗАО "ВЕРДА"

о взыскании:

- неосновательного обогащения (сбережения) в размере 1 075 445,14 руб., а именно в виде:

- денежных средств, неуплаченных в счет арендной платы по договору аренды от 15.07.2009 за пользование объектом аренды в период с 15.08.2009 по 14.09.2009 в размере 850 000 руб., за период с 15.10.2009 по 20.10.2009 в размере 164 516,13 руб.;

- пени по договору аренды от 15.07.2009 за период с 20.08.2009 по 20.10.2009 в размере 51 850 руб.;

- денежных средств, неуплаченных в счет оплаты за услуги связи в размере 1 559,88 руб.;

- денежных средств, неуплаченных в счет оплаты за электроэнергию в размере 7 519,13 руб.;

-- начисленных на вышеуказанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2009 по 16.02.2010 в размере 47 588,22 руб.

ЗАО "ВЕРДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Кентавр ЮВН" со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенных неотделимых улучшений нежилого помещения, согласованных с арендодателем.

Решением суда от 02.07.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 023 595,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 000 руб. остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

На указанное решение ЗАО "ВЕРДА" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается нарушение норм материального права, а именно неправильное истолкование закона.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца по первоначальному иску против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Кентавр ЮВН" (арендодатель) и ЗАО "ВЕРДА" (арендатор) был заключен договор от 15.07.2009 аренды нежилого помещения общей площадью 201 кв.м, принадлежащего истцу на праве собственности, по адресу: город Москва, проспект Мира, д.31, стр.1 со сроком действия 5 лет.

Договор аренды 15.07.2009 не прошел государственную регистрацию и в силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ не считается заключенным, - что привело к отсутствию у ответчика установленных сделкой оснований пользования имуществом истца.

Установленных законом, иными правовыми актами оснований пользования имуществом истца у ответчика также не имелось.

Однако в период с 15.08.2009 по 20.10.2009 ответчик осуществлял пользование имуществом истца, - что подтверждается следующими доказательствами:

- подписанным обеими сторонами актом от 16.07.2009 передачи ответчику имущества истца (л.д. 14 том 1);

- письмом ЗАО "Кентавр ЮВН" направленным в адрес ЗАО "ВЕРДА", в котором арендодатель уведомил арендатора о необходимости считать договор аренды расторгнутым и освободить занимаемое помещение не позднее 19.10.2009 (л.д.28), а также письмом ЗАО "ВЕРДА" от 15.10.2009 N BV-10/06, направленным в адрес ЗАО "Кентавр ЮВН", в котором арендатор дал свое согласие на расторжение договора, освобождение помещения, подтвердив неуплату им арендных платежей за период с 16.08.2009 по 15.10.2009 (л.д.29 том 1).

- подписанным ответчиком актом от 20.10.2009 возврата ответчиком имущества истца (л.д.53 том 1 ).

Ответчик осуществлял владение и пользование имуществом истца в период с 15.08.2009 по 20.10.2009 бесплатно при том, что бесплатность пользования также не основывалась на установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности возместить истцу сбереженное вследствие такого пользования.

Стороны оценили пользование ответчиком имущества истца по цене 850 000 руб. в месяц, - посредством указания соответствующей ставки арендной платы в договоре аренды от 15.07.2009.

При этом суду не представлено доказательств того, что установленная сторонами ставка аренды превышает обычные ставкам аренды аналогичных помещений в данной местности.

Учитывая установленную ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания, исходя из осуществленной сторонами оценки стоимости пользования, проверив представленный истцом расчет (л.д.3,4 том 1), правильность которого ответчиком не опровергнута, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период с 15.08.2009 по 20.10.2009 с учетом зачета обеспечительного платежа в размере 850 000 руб., зачтенного с счет задолженности на основании требования ЗАО "ВЕРДА" от 15.10.2009 о зачете, цена пользования имуществом истца составила 1 023 595,14 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1 023 595,114 руб. неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 1107, 395 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательства по возмещению стоимости неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 27 750,80 руб., начисленных за период с 15.10.2009 по 16.02.2010 на сумму неосновательного обогащения в размере 1 023 595,14 руб., исходя из установленной ЦБ РФ учетной ставки банковского процента на дату вынесения решения - 8%.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности встречного искового требования о взыскании неосновательного обогащения вследствие осуществления арендатором неотделимых улучшений имущества истца, а именно: демонтажных работ, каменных работ, полов, плотницких и столярных работ, облицовочных штукатурных и малярных работ в размере 2 293 644 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности встречного искового требования о взыскании неосновательного обогащения вследствие осуществления арендатором неотделимых улучшений имущества истца, а именно: демонтажных работ, каменных работ, полов, плотницких и столярных работ, облицовочных штукатурных и малярных работ.

Представленные истцом договор от 04.08.2009 N 33 с приложениями к нему, акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акты от освидетельствования скрытых работ от 18.09.2009 N N 1,2,3, - не свидетельствуют об обоснованности заявленного иска, само по себе проведение данных работ не свидетельствует о том, что они привели к повышению стоимости объекта аренды, то есть к его улучшению, размер затрат на оплату работ и материалов не свидетельствует о том, что пропорционально им повысилась и стоимость объекта аренды в размере, заявленном ко взысканию.

Других доказательств, в том числе заключение специалистов, из которого бы следовало - на какую величину в результате произведенного ремонта увеличилась стоимость объекта аренды, истцом не представлено.

Фактически истец предъявил к возмещению ответчиком свои затраты, величина которой не обязательно совпадает со стоимостью отделимых улучшений.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что ответчиком по встречному иску было дано согласие на производство в помещении площадью 201 кв.м неотделимых улучшений, стоимость которых входит в цену заявленного иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости затрат по ремонту арендованного помещения.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2010 по делу N А40-176580/09-3-1314 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов