Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-18278/2010

г. Москва

N 09АП-18278/2010-ГК

"17" августа 2010 г.

Дело N А40-29607/10-100-255

Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Корпорация Альт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года

по делу N А40-29607/10-100-255, принятое судьей А.А. Кочетковым

по иску ОАО "Корпорация "Трансстрой"

к ОАО "Корпорация Альт"

о взыскании 694 765,76 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Высоцкая Г.В. по дов. от 28.10.2009г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Корпорация "Трансстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Корпорация Альт" о взыскании долга в размере 650 817,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме - 43 948,26 рублей, всего - 694 765,76 руб.

Решением суда от 31 мая 2010 года по делу N А40-29607/10-100-255 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания с ОАО "Корпорация Альт" процентов и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не обоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил сумму взысканных с ответчика процентов.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2006г. между ОАО "Корпорация Альт" (ответчиком) и ОАО Корпорация "Трансстрой" (истцом) был заключен договор N 17287и на разработку технической документации.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, истец (исполнитель) обязуется в соответствии с Заданием на проектирование и условиями договора разработать и сдать Ответчику (Заказчику) техническую документацию по объекту: "Пешеходный мост через р. Морача, г. Подгорица, Республика Черногория", а Заказчик обязуется в порядке и сроки согласно Договору принять Техническую документацию и оплатить ее.

Согласно 2.1. договора, стоимость работ по разработке Технической документации составляет 3 271550,00 рублей.

В соответствии с п. 2.2. договора, оплата за выполненные работы производится не позднее 10-ти банковских дней с даты подписания, сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт N 4 сдачи-приемки проектной документации подписан сторонами 15 января 2008 года, следовательно, оплатить выполненные работы по условиям договора ответчик должен не позднее 25 января 2008 года.

Работы по разработке технической документации истцом выполнены в полном объеме на сумму 3 271 550,00 руб., что подтверждается актами приемки проектной документации N 1,2,3,4.

Проектные работы, принятые актами N 1,2,3 ответчиком оплачены полностью.

Работы принятые по акту N 4 от 15.01.2008 г. на сумму 2 126507,50 руб. оплачены ответчиком частично в сумме 1 475 690,50 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 650 817,50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме - 43 948,26 руб. за период с 29.05.2008г. по 10.03.2010г.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть снижена дополнительно, признается несостоятельным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты начислены по ставке рефинансирования на дату подачи иска.

На момент подачи иска ставка рефинансирования составила 8,5 %, также как и на дату принятия решения, а потому оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Размер неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, не превышает размер учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период действия договора.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года по делу А40-29607/10-100-255 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Корпорация Альт" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан